Приговор № 1-131/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-131/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 16 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Азанова П.П. и ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Краковского С.И., представившего ордер № ******,

при секретаре Скукиной Е.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ****** зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> под стражей не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 виновен в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, и в хулиганстве – грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

В ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве вблизи коллективного сада <адрес>, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ввиду розыска, ФИО2 в нарушение порядка, установленного Законом Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, незаконно приобрел кустарным способом переделанный для стрельбы боеприпасами сигнальный пистолет модели ******.

Со дня приобретения и до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ указанный пистолет, нарушая установленный Законом Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года порядок оборота оружия, ФИО2 незаконно хранил в салоне автомобиля «Mercedes C500», государственный регистрационный знак «№ ******». Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, вопреки Закону Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, указанный пистолет положил ФИО2 во внутренний карман своей куртки, и незаконно носил при себе, в том числе являясь пассажиром автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№ ******». Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, лежавший в куртке пистолет ФИО2 оставил в салоне указанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, откуда извлек пистолет около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после этого, у входа в <адрес>, в присутствии большого количества людей, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и демонстрируя явное пренебрежение к обществу, нормам морали и поведения, используя в качестве надуманного повода ссору с третьими лицами, ФИО2 из у него имевшегося пистолета произвел не менее одного выстрела в воздух и не менее пяти выстрелов в направлении скопления групп людей, в том числе не участвующих в конфликте с подсудимым. Действия ФИО2 причинили находившейся на месте происшествия Потерпевший №1 физическую боль и слепое ранение мягких тканей по задней поверхности верхней трети правой голени. После производства выстрелов ФИО2 задержан и доставлен в холл <адрес>, где с 07 часов 05 минут до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции изъят ранее незаконно приобретенный, хранимый, носимый и использовавшийся подсудимым при совершении хулиганства пистолет.

По заключению судебной баллистической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО2 пистолет является пригодным для производства выстрелов нестандартным огнестрельным гладкоствольным оружием, переделанным кустарным способом из сигнального пистолета модели ******.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, причиненное Потерпевший №1 ранение повлекло временное нарушение функций органов и систем организма человека продолжительностью до трех недель, и по данному критерию оценивается как причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что предпринимательство сопряжено с перевозкой значительных денежных сумм, решил приобрести в целях самообороны травматический пистолет. Для этого нашел в сети Интернет предложение о продаже пистолета от неизвестного лица, на им указанный счет перевел ******, и от неизвестного лица получил адрес тайника с пистолетом. В ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на окраине г.Екатеринбурга из тайника извлек пистолет с обоймой и патронами, испытывая пистолет, произвел один выстрел в дерево, после чего пистолет, в обойме которого находилось шесть патронов, возил в своем автомобиле «Mercedes C500». ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль отдал в ремонт, поэтому пистолет положил в карман своей куртки, и с ФИО10, ФИО9, ФИО8 и Потерпевший №1 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в ночной клуб «******» в г.Екатеринбурге. Никто из его знакомых не знал о пистолете, его оставил ФИО2 в кармане куртки, а ее в автомобиле «Лада Приора», которым управлял ФИО8 и на котором они приехали в ночной клуб.

Во время пребывания в ночном клубе кто-то из посетителей невежливо обошелся с Потерпевший №1, за нее заступился ФИО9, и около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ им предложили выяснить отношения молодые люди, предупредившие, что ждут на улице у входа. Их слова всерьез не восприняли, однако, когда ФИО8 пошел прогревать автомобиль и в нем оставил Потерпевший №1, ФИО2 забрал в автомобиле пистолет и спрятал его за пояс брюк, после чего они вчетвером вернулись в ночной клуб. Спустя небольшое время ФИО2, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 вышли на улицу, где на них набросилась толпа численно превосходящих молодых людей, которые били по голове и телу, при падении били ногами. Обороняясь, ФИО2 произвел несколько выстрелов в воздух и в направлении групп нападавших, но без цели нанести вред, а чтобы напугать. Когда патроны закончились, ФИО2 задержали охранники ночного клуба и передали сотрудниками полиции, которые изъяли пистолет.

Признавая вину в незаконном обороте оружия, полагал ФИО2, что не совершал хулиганства, ибо не нарушал общественный порядок, а принимал меры к самозащите и недопущению насилия со стороны иных лиц, ранение Потерпевший №1 причинил не умышленно, а вследствие рикошета.

Помимо частичного признания подсудимого, им совершение преступлений подтверждено исследованными в судебном заседании нижеследующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она с ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО2 с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в ночном клубе «******». Во время танца и в холле с ней невежливо обошлись какие-то два незнакомых молодых человека, предположительно – из одной компании, когда за Потерпевший №1 заступился ФИО9, конфликт сочли исчерпанным. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ компания стала собираться домой, Потерпевший №1 оделась и села в автомобиль «Лада Приора», а водитель ФИО8 и ФИО2 вернулись от автомобиля обратно в холл ночного клуба. Ожидая знакомых в автомобиле, Потерпевший №1 видела, что на улице происходит драка с большим числом участников, когда вышла из автомобиля, почувствовала боль в ноге, выяснилось, что у нее ранение ноги. Пистолета у ФИО2 в тот вечер Потерпевший №1 не видела, выстрелов не слышала, каких-либо претензий не имеет к подсудимому, поскольку он помог оплатить лечение.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО9, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО2 находились в клубе «******». Выйдя из ночного клуба на улицу, ФИО10 увидел, что ФИО9 бьет группа незнакомых молодых людей. Заступившись за ФИО9, ФИО10 также подвергся избиению, в дальнейшем и ФИО8, вышедшего на улицу, избили те же молодые люди. Выстрелов ФИО10 не слышал, о наличии у ФИО2 пистолета не знал, оружия у подсудимого в тот день не видел (том 1 л.л.д.106-108).

Аналогичные сообщенным потерпевшей и свидетелем ФИО10 сведения о драке на улице у входа в ночной клуб содержатся в показаниях допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО8, сообщивших лишь об услышанных на улице двух выстрелах. При этом ФИО9 и ФИО8 показали, что не видели пистолет у ФИО3 и не знали о производстве выстрелов именно подсудимым.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО12, он является сотрудником полиции, в декабре 2016 года выезжал на сообщение о стрельбе в ночном клубе «******». По прибытии в указанное место сотрудники охраны указали на ФИО2 как на лицо, стрелявшее из пистолета у входа в ночной клуб. Сам подсудимый не отрицал производства выстрелов, но указывал, что оборонялся от группы молодых людей, желавших избить ФИО2 и его друзей. Пистолет находился в холле ночного клуба и изъят прибывшей следственно-оперативной группой.

Как явствует из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации показаний в досудебном производстве свидетеля ФИО13, он является охранником ночного клуба «******», где дежурил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ в клуб приехала компания молодых людей, среди которых находился молодой мужчина, впоследствии задержанный и переданный сотрудникам полиции. Около ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина и его компания вышли из ночного клуба, спустя небольшое время вернулись и находились в холле. Когда на улице у входа в ночной клуб началась драка, вышеуказанный молодой мужчина вышел на улицу с пистолетом в руке и произвел один выстрел в воздух. После нанесенного кем-то удара по голове этот же мужчина произвел около шести выстрелов в разные группы людей, в том числе в убегавших и в сотрудников охраны. Когда пистолет встал на затворную задержку, ФИО13 и второй охранник ФИО14 стали преследовать указанного мужчину, задержали и доставили в холл ночного клуба, после чего передали прибывшим сотрудникам полиции (том 1 л.л.д.116-118).

Аналогичные сведения изложены свидетелем ФИО15, показания которого в ходе дознания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (том 1 л.л.д.113-115).

Показания свои свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили на очных ставках с ФИО2 (том 1 л.л.д.164-168, 169-173).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, которыми зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ в холле ночного клуба «******» в <адрес> изъят пистолет, с прилегающей к ночному клубу территории – две гильзы (том 1 л.л.д.17-24).

Протоколом осмотра местности – лесного массива вблизи коллективного сада <адрес>, где около одного из деревьев оборудован тайник для хранения оружия (том 1 л.л.д.47-52).

Протоколом осмотра видеозаписи и ее воспроизведением в судебном заседании, которыми установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ мужчина, идентифицированный как ФИО2, выходит из ночного клуба «******», держа в руках пистолет. Видео-фиксация констатирует производство подсудимым одного выстрела в воздух, и не менее трех выстрелов в сторону различных групп людей, стоящих в направлении, противоположном от места массовой драки (том 1 л.л.д.61-64).

Заключением судебной баллистической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой указывают, что изъятый у ФИО2 пистолет является пригодным для производства выстрелов нестандартным огнестрельным гладкоствольным оружием, переделанным кустарным способом из сигнального пистолета модели ****** (том 1 л.л.д.70-72).

Заключением судебной медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ слепого пулевого ранения мягких тканей по задней поверхности верхней трети правой голени, повлекшего временное нарушение функций органов и систем организма человека продолжительностью до трех недель, оцениваемого как легкий вред здоровью человека (том 1 л.л.д.87-88).

Протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего о приобретении у неустановленного лица в сентябре 2016 года за ****** пистолета и патронов к нему (том 1 л.л.д.35-36).

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, их признает суд допустимыми и относимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона, оформленными уполномоченными должностными лицами, указывающими о событии преступлений и причастности к ним подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства по критерию достоверности, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 объективным подтверждением совершения подсудимым преступлений не являются. Так, упомянутые лица заявили, что не знали о наличии у ФИО2 пистолета, а о его применении подсудимым утром ДД.ММ.ГГГГ узнали после возбуждения уголовного дела. Наряду с этим суд констатирует, что показания названных свидетелей и потерпевшей не подтверждают версию ФИО2 о применении оружия для обороны, а не хулиганства, ибо ФИО10, ФИО9, ФИО8 и Потерпевший №1 иначе, нежели подсудимый, описали предтечу конфликта на улице. ФИО10, ФИО9 и Потерпевший №1 показали, в частности, что до выхода из ночного клуба на улицу сочли конфликт с компанией молодых людей исчерпанным, и лишь ФИО16, сославшись на ФИО2, указал о чьем-то намерении выяснить отношения с ФИО9

Суд акцентирует внимание, что из видеозаписи видно об имевшейся у ФИО2 и его знакомых возможности беспрепятственно покинуть ночной клуб и отъехать со стоянки на автомобиле. Однако та же видеозапись беспристрастно фиксирует, что оставив Потерпевший №1 в автомобиле и из него взяв пистолет, ФИО2 и ФИО16 вернулись в холл ночного клуба, где остались с ФИО10 и ФИО9

Спустя несколько минут, выйдя на улицу, до нападения кого-либо, ФИО2 продемонстрировал оружие и произвел из него выстрел в воздух, затем в направлении групп людей, в том числе не участвующих в драке. С учетом содержания видеозаписи и показаний ФИО10, ФИО9, ФИО8 и Потерпевший №1 об обстоятельствах, предшествовавших конфликту, суд достоверными признает показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что подсудимый, не подвергаясь насилию, вышел на улицу и произвел выстрелы, в том числе в направлении людей. По убеждению суда, именно показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 сообразуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, соответствуют они и частичному признанию ФИО2, и его явке с повинной. Суд отмечает, что не представлено заслуживающих внимания сведений о заинтересованности свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности, соответственно, не имеется сведений о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Признание вины в незаконном обороте оружия и показания об этом подсудимого полагает суд логичными, подробными и последовательными, сообразующимися с иными исследованными доказательствами. Суд отмечает, что заявив о намерении приобрести для самообороны лишь травматический пистолет, подсудимый показал, что получил оружие кустарно переделанное, уже с патронами, без оформления разрешения уполномоченного государственного органа и у неустановленного лица, то есть явно вопреки установленному законодательством Российской Федерации регламенту оборота оружия.

Утверждение же ФИО2 о производстве выстрелов для самообороны, а не в ходе хулиганства – суд отвергает как надуманное, противоречащее содержанию исследованных доказательств, само такое утверждение оценивает суд проявлением избранной подсудимым формы защиты от обвинения, имеющей целью минимизировать ответственность. Вопреки доводам защиты, находит суд установленным факт совершения ФИО2 именно уголовно наказуемого хулиганства, ибо предшествовавшая производству выстрелов обстановка и сами выстрелы в направлении не участвующих в конфликте групп людей – никоим образом не свидетельствуют о самообороне. Напротив, все действия подсудимого указывают о явном и грубом нарушении общественного порядка, демонстрации мнимого превосходства над другими людьми и обществом, которые сопряжены с применением оружия.

Находя доказанной вину в совершении преступлений подсудимого, его деяния суд квалифицирует п.«а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и ч.1 ст.222 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность содеянного, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние наказания на восстановление социальной справедливости, исправление виновного, его и его иждивенцев условия жизни. Принимает суд во внимание и мнение потерпевшей, не просившей о назначении ФИО2 строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает нахождение малолетнего ребенка на иждивении ФИО2, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, выразившееся в сообщении обстоятельств незаконного оборота оружия, а также осуществление трудовой деятельности подсудимым и его положительные характеристики.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание ФИО2 – судом не установлено.

Подсудимый характеризуется положительно, социализирован, впервые привлечен к уголовной ответственности, сформировал критику к незаконному обороту оружия, однако совершил умышленные преступления средней тяжести, посягающие на общественную безопасность. Сами по себе действия подсудимого являются исключительно дерзкими, ибо не только грубо нарушены общественный порядок, нормы морали и поведения, но и неопределенный круг лиц поставлен в опасность причинения вреда.

Поэтому суд находит ФИО2 нуждающимся в особо строгом и последовательном исправительном воздействии, а исправление виновного и восстановление социальной справедливости возможными при назначении наказания наиболее строгого по санкции ч.1 ст.213 и ч.1 ст.222 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, с отбыванием согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации – дают суду основания для назначения ФИО2 лишения свободы на срок, близкий к минимальному по санкции ч.1 ст.213 и ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, и без назначения дополнительного наказания.

Обусловленных обстоятельствами совершения преступлений и их мотивами предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации – судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации, поэтому постановляет значимый для доказывания CD-диск хранить в уголовном деле, не имеющие материальной ценности и изъятые из легального оборота пистолет и гильзы уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п.«а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации – на срок один год;

-по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации – на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и через ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу этапировать в СИЗО № 1 г.Екатеринбурга. Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 16 мая 2017 года – дня заключения под стражу после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; пистолет сигнальный модели МР-371, две гильзы от патронов калибра 9 мм РА, хранящиеся в оружейной комнате ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и обеспечении защитником в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ________________

(подпись)