Решение № 2-617/2018 2-617/2018 ~ М-391/2018 М-391/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-617/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года дело № 2 – 617/2018 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо ООО «Русфинанс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования полис № № автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № по риску Автокаско (Хищение, Ущерб) на страховую сумму 850000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 173 км. автодороги Нижневартовск-Сургут произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая, управляя данным автомобилем попала в зону гололеда, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине отсутствия ФИО3, управлявшей в момент ДТП транспортным средством, в списке лиц в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 714274 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 65% его действительной стоимости (850000х65%=552500), истец полагает, что произошла конструктивная гибель автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 850000 рублей, неустойку в размере 46070 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 40000 рублей, расходы на экспертизу - 12000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом представители ответчика и третьего лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по существу иска представил возражения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО2, рассмотрев возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования полис № № транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, предусматривающий возможность страхового возмещения по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 850000 рублей, с уплатой страховой премии 46070 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО3, которая не является лицом, допущенным к управлению автомобилем (л.д. 34-38).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 714274 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 850000 руб. (л.д. 41-82).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба никем из сторон не заявлялось, а экспертное заключение, представленное истцом, соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает необходимым при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертным заключением представленным истцом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% его действительной стоимости (850000х65%=552500 руб.), то данное обстоятельство указывает на его полную конструктивную гибель (п. 2.19 Правил добровольного страхования… №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением, в котором отказался от годных остатков в пользу страховщика (л.д. 83).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и страховое возмещение подлежит взысканию в размере страховой стоимости имущества в сумме 850000 рублей.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что страховая выплата по данному случаю составит 705500 руб., рассчитанная ответчиком с применением коэффициента индексации 0,83, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Уменьшение страховой выплаты с учетом коэффициента индексации 0,83, то есть амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону, так как определяется не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод ответчика в ответе на претензию и возражениях об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО4 не была допущена к управлению транспортным средством по полису в качестве водителя суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем указанные нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом представленного истцом и проверенного судом расчета, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 46070 рублей (46070х3%х48=66340), поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, истцом к взысканию с ответчика заявлено 46070 рублей.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца со стороны страховой компании, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением, в том числе, и принадлежащих ему имущественных прав. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения своевременно не произвел, нарушив права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Так, в судебном заседании судом установлен факт своевременного предоставления истцом страховщику необходимых документов, при этом страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 448535 руб. (850000+46070+1000)/2).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает, что правовые основания для взыскания штрафа в меньшем размере отсутствуют, так как обязательство ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнено, что повлекло существенные негативные последствия для истца, выразившиеся в продолжении надлежащего исполнения кредитных обязательств, при отсутствии возможности использования автомобиля.

Поскольку сумма штрафа в размере 448535 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования истца о возмещении расходов за определение ущерба в размере 12000 руб. (л.д. 82, 85) в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит заявленный размер суммы на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, период рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера в размере 12161 руб. и 300 руб. – по компенсации морального вреда, всего 12461 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 850000 рублей, неустойку в размере 46070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 448535 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей и 20000 рублей, взыскав всего 1377605 (Один миллион триста семьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12461 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г.Коржикова