Решение № 2-8237/2024 2-876/2025 2-876/2025(2-8237/2024;)~М-5684/2024 М-5684/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-8237/2024

УИД 59RS0007-01-2024-010671-27

Дело № 2-876/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Антипиной Д.А.

при участии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и ГВС. В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией в жилое помещение по адресу: <адрес> ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии у ответчика с учетом принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 49 121,59 руб., пени в сумме 11848,50 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты после подачи иска в суд, ПАО «Т Плюс» в письменном ходатайстве, просит взыскать с ответчика пени в размере 11848,50 руб., расходы по уплате госпошлины. Решение суда в части взыскания основного долга в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также предоставление услуг ненадлежащего качества.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул Яблочкова, 31-152.

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Истец, как теплоснабжающая организация, поставлял в жилое помещение по адресу: <адрес>152 тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 49121,59 руб.

Материалами дела установлено, что после подачи иска в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 49200 руб. Назначение платежа не указано.

Согласно письменным пояснениям представителя истца поступившие денежные средства учтены в оплату спорного периода.

Однако с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает, что распределение денежных средств в счет оплаты задолженности за весь спорный период является неправомерным.

Установлено, что ранее истец обращался с заявлением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отмене ДД.ММ.ГГГГ. В суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ ( с истечением 6 месяцев после отмены судебного приказа). Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности с февраля 2021. (ДД.ММ.ГГГГ -3 года -240 дней (нахождение судебного приказа).

Таким образом, за период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 44382,96 руб., которая в полном объеме оплачена ответчиком.

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Рассматривая требования истца о начислении неустойки в размере 11848,50 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, полное погашение ответчиком задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до 4 817 рублей. (49200-44382,96). Однако с учетом оплаты ответчиком указанной суммы, решение суда в части взыскания пени в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ПАО «Т Плюс» пени за период с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 817 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания пени в исполнение не приводить в связи с оплатой.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>