Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Акбаевой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в размере 00.00 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей; неустойку начиная с 07.05.2017 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; судебные расходы оплату услуг независимого оценщика в размере 00.00 рублей; оплату услуг развал-схождения в размере 00.00 рублей; оплата услуг эвакуатора в размере 00.00 рублей.

Иск обоснован тем, что 25 февраля 2017 года, в 20 часов 15 минут на а/д Калининская-Новониколаевская произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие, при котором водитель автомобиля Кия Рио, с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц S350, с государственным регистрационным знаком №. 16 апреля 2017 года, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению им были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, 25.04.2017 года, произвел страховую выплату в размере 00.00 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. По его поручению независимым экспертом - техником был произведен осмотр его автомобиля и рассчитан размер причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № № от 27 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 00.00. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 00.00 рублей. Кроме того, у виновника ДТП есть полис ДСАГО серия №, по которому риск гражданской ответственности виновника ДТП составляет еще 00.00 рублей. 28 апреля 2017 года, представив ответчику Отчет независимой оценки, он обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. 06.05.2017 года ответчик удовлетворил претензию частично и выплатил денежную сумму в размере 00.00 рублей, 23.06.2017 года ответчик удовлетворил претензию частично и выплатил денежную сумму в размере 00.00 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не в полном объеме, фактически выплата занижена на 00.00 рублей (00.00 (стоимость восстановительного ремонта) - 00.00 (выплаченное страховое возмещение). Учитывая изложенное, ООО СК «Согласие» не выплатило ему сумму в размере 00.00 рублей, необходимую на восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Расчет неустойки: недоплаченная сумма: 00.00 рублей, неустойка за каждый день просрочки составляет: (00.00 = 00.00. Следовательно, в его пользу подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.05.2017 года по день вынесения решения суда. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пяти десяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы. Ответчик, не удовлетворяя его требования, не только нарушает его законное право на возмещение убытков в результате страхового случая, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести со страховщиком длительные, бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы. Он считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 00.00 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в оценочную компанию и нести иные судебные расходы. Стоимость услуг по оценке составил 00.00 рублей, стоимость услуг развал-схождения составила 00.00 рублей и стоимость услуг эвакуатора 00.00 рублей.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В отзыве указано, что ответчик, в сроки установленные Законом об ОСАГО, на основании экспертного заключения №00.00 от 10.05.2017 года, выполненного ООО «МЭТР», произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 00.00 рублей: 00.00 рублей - по платежному поручению №00.00 от 24.03.2017г.; 00.00 рублей - по платежному поручению № № г.; 00.00 рублей - по платежному поручению № № г. Согласно экспертному заключению №№ от 10.05.2017 года, выполненному ООО «МЭТР» среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S350 р/з № на дату ДТП составила 00.00 руб., стоимость годных остатков - 00.00 руб. Сумма страхового возмещения составила 00.00 рублей (стоимость ТС (00.00 руб.) - стоимость годных остатков (00.00 руб.). Не согласившись с данной выплатой, истцом была подана досудебная претензия (получена ответчиком дата года). К указанной претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 № № от 27.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 р/3 №, без учета износа, составила 00.00 руб., с учетом износа 00.00. Однако в рассматриваемом случае восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, с учетом года выпуска, пробега, состояния автомобиля, а также степени его эксплуатационного износа; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства. Стороной истца иных доказательств, кроме экспертного заключения ИП ФИО2 № №-К от 27.04.2017г. не представлено. Выводы данного экспертного заключения, в частности, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 00.00 руб., подтверждают позицию ООО «СК «Согласие» и доказывают, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (полная гибель ТС); имеется необходимость расчета стоимости годных остатков; сумма подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта в соответствии п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис: № (заключен 29.12.2016 г. между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО3). Страховая сумма, согласно договору КАСКО, в частя гражданской ответственности определена в сумме 00.00 рублей, франшиза - 00.00 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно заключению №№ составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 00.00 руб., с учетом износа - 00.00, среднерыночная стоимость автомобиля составила 00.00 руб., стоимость годных остатков 00.00 руб. Таким образом, согласно выводов судебной экспертизы, истец может претендовать на получение страхового возмещения в сумме 00.00 рублей (00.00). В материалах настоящего дела имеются две независимые технические экспертизы, согласно выводов которых, размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. 00.00 рублей - размер страхового возмещения, подлежащий выплате согласно заключению №№, составленному ИП ФИО4, – 10% =00.00 рублей - нижний предел статистической достоверности, 00.00 рублей – сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ООО «СК «Согласие» в полном объеме в добровольном порядке с учетом предела статистической достоверности. Поскольку выплата истцу была произведена на основании расчетов экспертного заключения №№ от 10.05.2017 года, выполненного ООО «МЭТР», оплата услуг которого производится за счет ООО «СК «Согласие», расходы на проведение представленной ФИО1 экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению, следовательно, требование о взыскании расходов на ее проведение являются незаконными. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, истцом неправильно рассчитан размер неустойки, неустойка не может превышать цену услуги, которая составила 00.00 рублей. При принятии решения о взыскании неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обстоятельств. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Представитель ответчика ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражал против оставления иска без рассмотрения при вторичной неявке истца в судебное заседание.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 февраля 2017 года, в 20 часов 15 минут, ФИО6, управляя автомобилем Кия Рио с государственным регистрационным знаком №, на 0 км + 100 м а/д Калининская-Новониколаевская Краснодарского края допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц – S № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1

25 февраля 2017 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калиновскому району ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, как указано в постановлении, 25 февраля 2017 года, в 20 часов 15 минут, ФИО6, управляя автомобилем Кия Рио с государственным регистрационным знаком №, на 0 км + 100 м а/д Калининская-Новониколаевская на перекрестке, двигаясь с второстепенной на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес-Бенц – №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии № в ООО «СК Согласие», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полисом КАСКО серии №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО3 Страховая сумма согласно данному договору определена в сумме 00.00 рублей,

24 апреля 2017 года ООО «СК Согласие» по заявлению ФИО1 от 13 марта 2017 года вышеуказанное событие актом о страховом случае № было признано страховым случаем с размером страхового возмещения – 00.00 руб.

24 апреля 2017 года ФИО1 платежным поручением № № выплачено страховое возмещение в размере 00.00 руб.

11 мая 2017 года ООО «СК Согласие» по акту о страховом случае №№ от 06 мая 2017 года платежным поручением № 00.00 выплачено страховое возмещение в размере 00.00 рублей.

22 июня 2017 года ООО «СК Согласие» по акту о страховом случае №№ от 18 мая 2017 года платежным поручением № 00.00 выплачено страховое возмещение в размере 00.00 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от 27 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, составляет 00.00, без учета износа – 00.00 рублей.

28 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ООО «СК Согласие» с досудебной претензией, указав на то, что страхового возмещения в сумме 00.00 руб. недостаточно для восстановительного ремонта, а также на то, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № №К от 27 апреля 2017 года, размер невозмещенного ущерба составляет 00.00 рублей, прося произвести выплату ему страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно экспертному заключению № № от 10 мая 2017 года, составленного ООО «МЭТР», средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц №, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 25.02.2017 года, составляет 00.00 рублей; величина годных остатков указанного автомобиля на 25.02.2017 года составляет 00.00 рублей.

Из заключения судебной технической экспертизы № № от 10 октября 2017 года, составленного независимым экспертом ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, составляет 00.00 рублей, без учета износа составляет 00.00 рублей; доаварийная стоимость указанного транспортного средства составляет 00.00 рублей; стоимость транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП составляет 00.00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной технической экспертизы составлено экспертом ФИО4, состоящим в реестре экспертов – техников, имеющим необходимое образование и сертификацию. Как следует из заключения эксперта, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО4, суд принимает его сведения как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку страховщик признал событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не возражал против соблюдения истцом порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения, суд резюмирует обязанность страховщика осуществить страховое возмещение согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств ответчик определил сумму ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 на основании экспертного заключения № № от 10 мая 2017 года, составленного ООО «МЭТР», в размере 00.00 рублей 00.00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 00.00 рублей (величина годных остатков автомобиля). Платежами от 24 апреля 2017 года (00.00 руб.), от 11 мая 2017 года (00.00 руб.) и от 22 июня 2017 года (00.00 руб.) ООО «СК Согласие» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 00.00 рублей.

Из заключения судебной технической экспертизы № № от 10 октября 2017 года, составленного независимым экспертом ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, составляет 00.00 рублей, без учета износа составляет 00.00 рублей; доаварийная стоимость указанного транспортного средства составляет 00.00 рублей; стоимость транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП составляет 00.00 рублей.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта поврежденного имущества 00.00 руб. превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая – 00.00 руб., суд полагает, что страховщиком потерпевшему подлежали возмещению убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составляющую сумму в размере 00.00 руб. (00.00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 00.00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик на момент обращения истца в суд в полном объеме выплатил ему сумму ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО и ДСАГО, поскольку разница в размере ущерба, установленного ответчиком на основании заключения, произведенного по заказу ООО «СК Согласие» (00.00 рублей) и установленного судом на основании судебной технической экспертизы (00.00.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в его пользу в размере 00.00 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление о страховой выплате поступило ответчику 13 марта 2017 года, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 03 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением к страховщику истец обратился 13 марта 2017 года, страховая выплата в размере 00.00 рублей была произведена 24 марта 2017 года, с претензией истец обратился к страховщику 28 апреля 2017 года, доплата страховой выплаты в размере 00.00 рублей была произведена 11 мая 2017 года, а доплата страховой выплаты в размере 00.00 рублей была произведена 22 июня 2017 года. В полном объеме страховая выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 00.00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном объеме выполнены до обращения истца в суд, судом отказано в взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, полагая необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскания в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Что касается заявленного требования истца о взыскании морального вреда, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 00.00 рублей.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы № № от 27 апреля 2017 года, проведенной ФИО2, в размере 00.00 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки подтверждаются квитанцией б\н от 27 апреля 2017 года и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном контексте суд полагает необоснованными возражения ответчика, указывающего на недопустимость удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения № № от 10 мая 2017 года, составленного ООО «МЭТР».

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего в в установленный законом срок в полном объеме страховую выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением правом со стороны истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 00.00 рублей, а также расходов оплату услуг развал-схождения в размере 00.00 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере на эвакуацию автомобиля Мерседес-Бенц S350 с государственным регистрационным знаком № с места дорожно-транспортного происшествия и проверку геометрии кузова подтверждаются договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 26 февраля 2017 года, квитанцией-договором серии КЖ №№ от 26.02.2017 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2017 года, заказом-нарядом №№ и отчетом о регулировке автомобиля от 28.03.2017 года.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с тем, что расходы ФИО1 на эвакуацию транспортного средства в размере 00.00 рублей и производству работ по проверке геометрии кузова в размере 00.00 рублей были обусловлены наступлением страхового случая, необходимостью реализации им права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 00.00 (00.00) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 00.00 (00.00) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 00.00) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 00.00) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату работ по проверке геометрии кузова транспортного средства в размере 00.00) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.К.Абазалиев