Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-650/2018;)~М-615/2018 2-650/2018 М-615/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Гр. дело № 2-30\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО8

секретаря Пеньковой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Банк ВТБ о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 в лице представителя ФИО2 ФИО12 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ о взыскании суммы страховой премии в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов в размере № рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей со ставкой 17% годовых на срок 60 месяцев, так же было подписано заявление на страхование по программе страхования «Лайф+» жизни, здоровья заемщика с ОАО « СК «ВТБ страхование» оформлен полис №, в соответствие с которым в сумму кредита была включена и затем списана плата за подключение к Программе страхования в размере № рублей, срок страхования составляет 60 месяцев. Считает, что Банк нарушил нормы ГК Закона РФ «О защите прав потребителей» выразившиеся в том, что при оформлении договора страхование не была доведена полная информация о полномочиях банка как агента страховой компании размере вознаграждения, и сумма страховой премии включена в сумму кредита без его согласия, ему как потребителю банком не бала предоставлена возможность выразить свою волю и заключить кредитный договор без страхования, то есть услуга страхования была ему навязана, тот есть его ввели в заблуждение, и сумма навязанной банком страховки подлежит возврату потребителю. Нарушены его права потребителя, чем причинен моральный вред компенсацию которого оценивает в размере № рублей. Для защиты нарушенного права он понес расходы на оформление доверенности в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13., и его представитель ФИО2 ФИО14 не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не прибыли, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставили, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств в суд об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд изучив доводы искового заявления, материалы дела, установил, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 обратился в Дополнительный офис «Первостроителей» в <адрес> филиал № ПАО «ВТБ 24» где подписал согласие на кредит по договору № № на кредит в сумме № рублей сроком на 60 месяцев, со ставкой 17% годовых, ежемесячным платежом 19 числа в размере № копеек, и дал поручение Банку в течение 1 дня со дня зачисления кредита на его счет произвести платеж в сумме № рублей в счет уплаты страховой премии получателю ООО СК «ВТБ Страхование». Условий об обязательном заклчении договора страхования кредитный договор не содержит.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 подписал полис страхования программа «Лайф+» № страхование жизни и здоровья, выданный на основании его устного заявления о заключении договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» выданный страховщиком ООО «ВИБ Страхование». Страховая сумма в полисе указана № рублей соответствующая размеру кредита, а страховая премия подлежащая единовременной уплате № рублей срок её уплаты ДД.ММ.ГГГГ, полис подписан лично ФИО1 ФИО17 условий о взаимосвязи страхования с заключением кредитного договора не содержится. К полису страхования прилагаются «особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» в которых разделом 6 определены порядок заключения и прекращения договора страхования, которые не предусматривают обязательной взаимосвязи с получением страхователем кредита в банке, но предусматривают возможность отказа страхователя от Договора страхования путем письменного уведомления Страховщика, при этом страховая премия возврату не подлежит.

Судом установлено, что кредитный договор от имени банка подписан сотрудником ФИО3 ФИО18 а полис страхования от имени страховщика Чижман ФИО19, сведений о подписании договора страхования страховым агентом сотрудником банка полис не содержит.

Из письменной претензии представителя заемщика ФИО1 ФИО20 – ФИО2 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик в лице представителя обратился в Банк ПАО «Банк ВТБ» с требованием возврата неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере № рублей в связи с навязанной ему Банком оформления полиса страхования по программе страхования «Лайф+» со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Исходя из искового заявления ФИО1 ФИО22 следует, что кредитной организацией Банком выполнено поручение заемщика ФИО1 ФИО23 о перечислении страховщику страховой премии в сумме № рублей при выдаче кредита заемщику.

Как установил суд в силу раздела 6, п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» и Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления Страхователя, при этом уплаченный страховой взнос возврату не подлежит.

Судом установлено, что Бакн выполнил поручение ФИО1 ФИО24 перечислил сумму страхового взноса страховщику ООО «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ФИО25 как застрахованное лицо с заявлением к страховщику о расторжении договора страхования не обращался.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 заключил с ответчиком кредитный договор а со страховой компанией ООО «ВИБ Страхование» договор страхования, поручил банку внести сумму страховой премии страховщику, при этом заключение банком с ним кредитного договора не было обусловлено обязанностью ФИО1 ФИО27 заключения страхового договора именно с ООО СК «ВТБ Страхование» или с кем либо иным, то есть Банк и ФИО1 ФИО28 по условиям кредитного договора достигли всех существенных условий, а Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование!» и ФИО1 ФИО29 путем оформления страхового полиса по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ так же достигли всех существенных условий по договору страхования, при этом заявлений застрахованного ФИО1 ФИО30 от Договора страхования страховщику не поступало.

Банк свои обязательства по кредитном договору с ФИО1 ФИО31 исполнил, предоставив ему заемные средства и исполнил поручение клиента на перечисление с его счета суммы страховой премии в размере № рублей, которую перечислил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует как банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, так и самостоятельно заемщикам заключать договора страхования.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО32 был ознакомлен и выразил согласие с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный платеж» заключил путем подписания полиса по программе «Лайф+» договор страхования с представителем страховщика и был ознакомлен с условием и размером платы за заключение договора страхования, поручил Банку произвести с его счета оплату услуг страхования.

Услуга страхования является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи ФИО1 ФИО33 в страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Страховщику денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за услугу страхования, а затем перечислению платы Страховщику, Банк действовал по поручению заёмщика, что не нарушало прав истца как потребителя услуг Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об Особых условиях по страховому продукту «Единовременный платеж» непосредственно между ФИО1 ФИО34 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Как установил суд, условием заключения договора страхования является заявление клиента, то есть страхования является добровольным. Отказ от участия в страховании, не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Из приведенных положений и Особых условий являющихся приложением к Полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования является действующим, то в силу пункта 3 ст. 958 ГК РФ при отказе застрахованного лица ФИО1 ФИО35 от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.6 особых условий участия в программе «Единовременный платеж» от ДД.ММ.ГГГГ участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за заключение договора страхования не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за заключение договора страхования в случае отказа от участия в нем, при этом платеж получен страховщиком, и не удерживается Банком, то есть не является его неосновательным обогащением, а следовательно оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ФИО36 требования о взыскании всей суммы платы за заключение им со Страховщиком договора страхования с Банка в размере № рублей не имеется.

Так же суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о том, что ФИО1 ФИО37 не был надлежащим образом ознакомлен с условиями страхования участием Банка в страховании, а выдача кредита была обусловлена его обязанностью заключить договор страхования именно с данным страховщиком или вообще заключить договор страхования, не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются не состоятельными, то есть нарушений прав потребителя ФИО1 ФИО38 при заключении с ним ответчиком кредитного договора и заключения с ним же Страховщиком договора страхования ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, а следовательно оснований для гражданской ответственности ПАО «Банк ВТБ» в связи с доводами искового заявления о нарушением прав потребителя ФИО1 ФИО39 не имеется.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ФИО40 и его представителем ФИО2 ФИО41 требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 ФИО42 к ПАО «Банк ВТБ о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 15 января 2019г.