Решение № 2-6261/2017 2-6261/2017~М-4486/2017 М-4486/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-6261/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6261/2017


Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Заляловой С.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в размере 144 000 рублей с уплатой 23,10% годовых сроком по 15 июня 2021 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. Ввиду существенного нарушения договора истец просит также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, просила снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 15 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в размере 144 000 рублей с уплатой 23,10% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 7-8).

Кредитные средства выданы ответчику 15 июня 2016 года, тем самым, истец выполнил свои обязательства перед заемщиком.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта цены иска следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 13 апреля 2017 года составляет 164 765 рублей 03 копейки, в том числе по просроченному основному долгу – 141 382 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 21 514 рублей 01 копейка, неустойка - 1 868 рублей 68 копеек (л.д. 4, 5).

Суд соглашается с приведенными расчетами истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа (л.д. 18).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы долга с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении размера пеней.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд полагает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, применение данной меры является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, следует учесть, что задолженность по основному долгу является значительной (141 382 рубля 34 копейки) по отношению к размеру взысканной неустойки (1 868 рублей 68 копеек), что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения кредитного договора считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 10 495 рублей 30 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 15 июня 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 15 июня 2016 года в размере 164 765 рублей 03 копеек, в том числе основной долг в размере 141 382 рублей 34 копейки, проценты в размере 21 514 рублей 01 копейки, неустойку в размер 1 868 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 рублей 30 копеек, всего 175 260 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...

...

...