Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-714/2018 М-714/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-685/2018

дело № 2-685/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск 22 ноября 2018 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность л.д. 67),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности в сумме 60 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 103 рубля - расходы по направлению почтовой корреспонденции, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – гонорар успеха, 15 000 рублей – расходы по рассмотрению настоящего иска.

Требования мотивированы следующим: 08.12.2017 управлением Пенсионного фронда РФ в городе Снежинске Челябинской области в отношении директора АО «Трансэнерго» ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении № 48 и № 49 по статье 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с которыми, истец предоставил неполные (или) недостоверные сведения индивидуального учета за апрель и сентябрь 2017 года о количестве работников возглавляемого им акционерного общества «Трансэнерго».

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска № 3-26/2018 и № 3-27/2018 от 05.02.2018 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей по каждому эпизоду.

Данные постановления истцом были обжалованы. Решениями Снежинского городского суда от 05.03.2018 № 12-29/2018 и № 12-30/2018 жалобы ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Постановления мирового судьи - без изменения.

Постановлениями заместителя председателя Челябинского областного суда № 4а-954/2018-2 и № 4а-955/2018-2 от 11.10.2018 года указанные судебные акты отменены, производство по указанным делам прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении указанных выше дел в судах первой и апелляционной инстанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей – при рассмотрении дел № 3-26/2018 и № 3-27/2018 по первой инстанции; 10 000 рублей - при рассмотрении дел № 12-39/2018 и № 12-30/2018 в апелляционной инстанции; 10 000 рублей – при рассмотрении дел № 4а-954/2018-2 и № 4а-955/2018-2 в надзорной инстанции; 10 000 рублей – «гонорар успеха»; 15 000 рублей – плата за составление настоящего иска о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Кроме указанных расходов истец просит взыскать с ответчика: 103 рубля расходы по направлению почтовой корреспонденции; 30 000 рублей – компенсация морального вреда; 2 303,09 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

А также просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 92 406,09 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.(л.д. 80)

Представитель истца ФИО1 (доверенность л.д. 67) в судебном заседании требования, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-15). Иных требований к ответчику и иным лицам не заявлял.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направил, представили возражения относительно заявленных истцом требований, полагая, что Министерство не является ответчиком по данному делу, просят в удовлетворении требований истцу отказать, дело просят рассмотреть без участия их представителя.(л.д. 84-85)

Третье лицо Государственное управление Пенсионного фонда РФ в городе Снежинске Челябинской области, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отношения к иску ну высказали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 08.12.2017 управлением Пенсионного фонда РФ в городе Снежинске Челябинской области в отношении директора АО «Трансэнерго» ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении № 48 и № 49 по статье 15.33.2 КоАП РФ - представление сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в неполном объеме или в искаженном виде, то есть истец предоставил неполные (или) недостоверные сведения индивидуального учета за апрель и сентябрь 2017 года о количестве работников возглавляемого им акционерного общества «Трансэнерго».(л.д. 16,17)

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинск № 3-26/2018 и № 3-27/2018 от 05.02.2018 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей по каждому эпизоду.(л.д. 18-24)

Постановления мирового судьи истцом были обжалованы.

Решениями Снежинского городского суда от 05.03.2018 № 12-29/2018 и № 12-30/2018 апелляционные жалобы ФИО2 были оставлены без удовлетворения, постановления мирового судьи – без изменения.(л.д.25-28)

Постановлениями заместителя председателя Челябинского областного суда № 4а-954/2018-2 и № 4а-955/2018-2 от 11.10.2018 указанные судебные акты отменены, производство по указанным делам прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.(л.д.29-32)

Интересы истца при рассмотрении указанных дел в первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности ФИО1, с которым истцом 03.02.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг. (л.д. 33-37)

Согласно акту взаимных расчетов по указанному договору составленному между ФИО2 и ФИО1, истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей. (л.д. 40)

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности предъявляемых к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области исходя из следующего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что установленные ими правила возмещения вреда, распространяются на правоотношения одним из субъектов которого выступает государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица указанных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)" Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Согласно п. 1 Постановления ВС РСФСР от 22.12.1990 N 442-1 "Об организации Пенсионного фонда РСФСР" Пенсионный фонд РСФСР является самостоятельным кредитно-финансовым учреждением РСФСР, осуществляющим свою деятельность применительно к Закону РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и реализующим свои функции в пределах действующего законодательства РСФСР. Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В соответствии с "Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, следовательно, в соответствии с требованиями указанных выше актов несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, не является органом государственной власти.

Согласно ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, предположения истца о том, что причиненные убытки подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева.