Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-952/2019

56RS0009-01-2019-000483-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, указав в обоснование требований на то, что 15.02.2018 года в 10 час. 55 мин. в г. Оренбурге <...><...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>8. и автомобиля Лексус LX 570, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус LX 570, государственный номер <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО>8 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росэнерго» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность <ФИО>6 по полису ОСАГО серия ХХХ <Номер обезличен> застрахована в СК АО «Тинькофф- Страхование».

22.02.2018 года <ФИО>11. обратился в АО «Тинькофф- Страхование», для осуществления страховой выплаты. АО «Тинькофф-Страхование» в установленные законом сроки страховые выплаты не произвела.

<ФИО>11. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП <ФИО>14 согласно заключение которого сумма ущерба с учетом износа составила 801 492 руб.50 коп.

09.04.2018 года <ФИО>6 предоставил в АО «Тинькофф-Страхование» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета-оценщика, моральный вред, неустойку.

26.06.2018 года ответчиком была произведена выплата <ФИО>6 400 000 рублей - сумма страхового возмещения и 10 000 рублей –расходы на проведение независимой экспертизы.

14.01.2019 года между <ФИО>6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к последнему перешло право требование на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 15.02.2018 года.

21.01.2019 года ФИО1 предоставил в АО «Тинькофф-Страхование» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке неустойки, расходов на аварийного комиссара, доверенность, расходы на отправку документов. Однако ответчиком до настоящего времени выплаты не произведены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неустойки – 400 000 руб.; расходы на нотариуса- 1 780 руб.; расходы на курьера -2 314 руб.52 коп.; расходы на телеграмму 313 руб. 40 коп.; расходы на аварийного комиссара 1 500 руб.; расходы за разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф страхование», выразил несогласие с заявленными требованиями истца, считая их незаконными и необоснованными, в случае их удовлетворения судом просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, относительно расходов на оказание юридических услуг применить положения ст.100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариусу, курьера и аварийного комиссара просил отказать в полном объеме.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.08.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При нарушении указанного срока страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 года в 10 часов 55 минут на <...> в г. Оренбурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус LX 570, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>6 был причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан <ФИО>8 управлявший автомобилем Форд Фокус государственный номер <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность <ФИО>6 была зарегистрирована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф - страхование».

22.02.2018 года <ФИО>6 обратился с заявлением в АО «Тинькофф-Страхование» для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков к накладной <Номер обезличен> (л.д.8).

16.03.2018 года <ФИО>6 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «<ФИО>7», о чем надлежащим образом была извещена страховая компания АО «Тинькофф-Страхование».

09.04.2018 года <ФИО>6 предоставил ответчику все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленных в материалах дела платежных поручений только 26.06.2018 года АО «Тинькофф-Страхование» произвело страховую выплату <ФИО>6 в размере 400 000 рублей и выплату расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 14.01.2019 года между <ФИО>6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к последнему перешло право требование на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 15.02.2018 года.

Соответственно право требовать с ответчика взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения перешло с <ФИО>6 на ФИО1

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который не оспорен стороной ответчика и приходит к выводу, что с АО «Тинькофф-страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2018 года по 25.06.2018 года в размере 400 000 рублей. (4000 руб.*101 =404000 руб.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание факт выплаты АО «Тинькофф-страхование» в полном объеме страхового возмещения истцу, но с нарушением установленного Законом об ОСАГО сроком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойкии взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за вышеуказанные периоды в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариуса, на курьера, почтовые отправления, аварийного комиссара, за разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 (действовавший на момент ДТП), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, за разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании вышеперечисленных расходов подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «Тинькофф - страхование» в пользу МО «город Оренбург» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100000 рублей, расходы на курьера в размере 2 314 рублей 52 копейки, почтовые расходы в сумме 313 рублей 40 копеек, расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы за разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000, всего 113 627 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей) 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Страхование» государственную пошлину в доход МО «г.Оренбург» в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.03.2019г.