Решение № 2-1103/2021 2-1103/2021(2-6341/2020;)~М-5498/2020 2-6341/2020 М-5498/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1103/2021

Дело №;

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 198 266 рублей 60 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Honda Fit государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, на которой имелась колея.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо – ФИО3 был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо – МКУ «ДЭУ №» было извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак № в пути следования по улице <адрес> совершил наезд на препятствие – снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО2.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу транспортного суда.

Как следует из объяснений, данных водителем ФИО3, в ходе административного расследования, наезд на снежный вал был обусловлен наличием колеи, в результате которой произошел занос транспортного средства.

Согласна акта № выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда сотрудниками ГИБДД на месте происшествия выявлены недостатки – колея шириной 20 см, глубиной 0,6 м, длиной 706,5м.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указывает, что причинение ей материального ущерба связано с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного полотна, а не действиями водителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления лица, виновного в произошедшем, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуются специальные познания, судом по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», был определен механизм дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу, что констатировать в действиях водителях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение, пришел к выводу, что указанное экспертное заключение является ясным и может быть признано допустимым доказательством по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доказательства причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия колеи на дорожном полотне.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта в указанной части, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена вина водителя, при этом, имеется информация о несоответствии дорожного полотна требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно состояние дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Спорный участок дороги находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», поскольку согласно утвержденному начальником ДТиДБК мэрии <адрес> перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, был передан для содержания.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ДТиДБК мэрии <адрес> утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

При этом доказательств, осуществления контроля по исполнению МКУ «ДЭУ №» функций по содержанию спорного участка дороги, достаточности финансирования для такого содержания ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представлено.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «АвтоРассчет» согласно которому размер ущерба определен в сумме 571 090 рублей 60 копеек, без учета износа 198 266 рублей (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты данного заключения.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 198 266 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими чеком и договором (л.д.№, оборот).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДТиДБК <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 198 266 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей 33 копейки, а всего 210 431 рубль 33 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 021 года