Решение № 2-4560/2018 2-4560/2018~М-4193/2018 М-4193/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 С.ча к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Газкапитал» о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 13.11.2014 между акционерным коммерческим банком «Приобье» (далее – АКБ «Приобье») и обществом с ограниченной ответственностью «Газкапитал» (далее – ООО «Газкапитал») заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого ответчику представлена кредитная линия в размере 14000 000 рублей, на срок по 09.11.2017, под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения возврата денежных средств 13.11.2014 между АКБ «Приобье» и ФИО1 заключен договор поручительства №П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии. 24.07.2017 между истцом и АКБ «Приобье» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору об открытии кредитной линии от <дата> №. По состоянию на 06.07.2018 задолженность ООО «Газкапитал» по договору составляет 14711 123 рубля 29 копеек, из них основной долг в размере 12700000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2011123 рублей 29 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Газкапитал» и ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии от <дата> № в размере 14711 123 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту пребывания, подтвержденному адресной справкой (<адрес>), по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвратились с отметкой «по истечении срока хранения».

Ответчик ООО «Газкапитал» о времени и месте слушания дела извещалось по месту его нахождения (<адрес>), путем направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвратились с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 13.11.2014 между АКБ «Приобье» и ООО «Газкапитал» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого ответчику представлена кредитная линия в размере 14000 000 рублей, на срок по 09.11.2017, под <данные изъяты> % годовых.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 между АКБ «Приобье» и истцом ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент частично (за исключением начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными по дату заключения настоящего соглашения) уступает цессионарию права (требования) к должнику вытекающие из договора об открытии кредитной линии от <дата> № и договора поручительства от 13.11.2016 №П, заключенного с ФИО1 Задолженность по основному догу на дату подписания указанного соглашения составила 12700000 рублей.

В оплату уступаемых прав (требований) истец принял на себя обязательство перечислить на счет банка денежные средства в размере 12700000 рублей.

31.07.2017 во исполнение условий соглашения об уступке права требования (цессии) от <дата> ФИО2 перечислены денежные средства в размере 12700000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 5.2.4. договора об открытии кредитной линии от <дата> №, банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Толкование указанного положения договора об открытии кредитной линии свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществлении банковской деятельности.

Кроме этого, передача права требования по договору истцу не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время право требования по договору об открытии кредитной линии от <дата> № принадлежит истцу ФИО2

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.07.2018 задолженность ООО «Газкапитал» по договору составляет 14711 123 рубля 29 копеек, из них основной долг в размере 12700000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2017 по 06.07.2017 в размере 2011123 рублей 29 копеек.

Ответчиками контррасчет задолженности по договору, равно как и доказательства того, что долг составляет иную сумму, либо отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения ООО «Газкапитал» обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения возврата кредита, 13.11.2014 между АКБ «Приобье» и ФИО1 заключен договор поручительства №П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от <дата> №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Учитывая изложенное, требование банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 14711 123 рубля 29 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которую истец уплатил при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Газкапитал» в пользу ФИО2 С.ча задолженность по договору об открытии кредитной линии от <дата> № в размере 14711 123 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 14771 123 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.