Решение № 2-13224/2025 2-637/2026 2-637/2026(2-13224/2025;)~М-9788/2025 М-9788/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-13224/2025

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

УИД 50RS0031-01-2025-014147-14

№ 2–637/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 23 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 ФИО8 для возбуждения исполнительного производства является судебный приказ мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям должника. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО11 стало известно с сайта Госуслуги о том, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке в размере ..... руб. ..... коп. Согласно справке Банка списание указанной суммы со счета истца ФИО11, открытого в филиале № ПАО Сбербанк, произошло ДД.ММ.ГГГГ на счет Одинцовского РОСП. Определение об отмене судебного приказа было направлено из судебного участка мирового судьи в Одинцовский РОСП и получено в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительный документ (судебный приказ) должен был быть возращен в судебный участок мирового судьи № и исполнительное производство должно быть окончено. Истец ФИО9 пришел к выводу, что Одинцовским РОСП судебный приказ не возвращен в судебный участок, и исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законодательства не окончено. Заявления истца ФИО12 ФИО10 РОСП в установленные сроки рассмотрены не были, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец ФИО11 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы по оплате госпошлины ..... руб. ..... коп., почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третьи лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Непубличное Акционерное общество «Первое коллекторское бюро», судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва на иск не предоставили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, взыскатель НАО ПКО «ПКБ».

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям должника.

В связи с тем, что определение об отмене судебного приказа вынесено ранее, чем возбуждено исполнительное производство, признаку законности постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебный приказ не возвращен в судебный участок, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законодательства не окончено.

Жалобы истца ФИО14 Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в установленные сроки рассмотрены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано незаконным, на Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области возложена обязанность по прекращению исполнительного производства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 стало известно путем получения уведомления с официального сайта Государственных услуг о том, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в банке в размере ..... руб.

В соответствии с выпиской по счету ФИО2 указанная денежная сумма взыскана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае отмены акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 не было исполнено решение суда об окончании исполнительного производства №-ИП и совершены действия по взысканию с истца ФИО2 денежных средств по отмененному судом исполнительному документу.

Таким образом, с ответчика Федеральной службы судебных приставов г. Москвы подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу ФИО11, в размере списанных денежных средств в размере 7 845,36 руб., поскольку факт причинения материального ущерба в виде бездействия по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО11, осуществления взыскания по отмененному судебном приказу вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО11 имеет право предъявить к ответчику требования в размере понесенных истцом убытков.

Таким образом, с ответчика Федеральной службы судебных приставов г. Москвы в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию причиненные убытки в размере ..... руб. ..... коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право автора, право автора на имя, другие личные неимущественные права и результаты интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..... руб. ..... коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Федеральной службы судебных приставов г. Москвы в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп., поскольку данные расходы подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп., которые подтверждены квитанциями почтовых отправлений (л.д. 25).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО15 (ИНН №):

убытки в размере ..... руб. ..... коп.,

компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины ..... руб. ..... коп., почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026 года