Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018 ~ М-1899/2018 М-1899/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2047/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

Дело № 2-2047/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» (далее по тексту – АО «СК «СТЕРХ», Общество или страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2018 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СК «СТЕРХ».

19 января 2018 года истец обратилась в указанную страховую компанию, предоставив весь комплект необходимых документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком. 02 февраля 2018 года по инициативе истца состоялся независимый осмотр автомобиля, на котором представитель ответчика, уведомленный о дате, времени месте его проведения, не присутствовал.

По результатам осмотра 15 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, однако, в соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом – оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 800 рублей 00 копеек. Недоплата страхового возмещения составила 99 200 рублей. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 14 900 рублей.

03 мая 2018 года истец через СК – агента АО «АльфаСтрахование» направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 99 200 рублей, а также возместить понесенные убытки. Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с АО «СК «СТЕРХ» страховое возмещение в размере 99 200 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных в адрес суда письменных возражениях указал, что в представленном истцом экспертном заключении завышено количество нормочасов, завышен и отсутствует расчет расходных материалов окраски, что не соответствует требованиям Положений №№ 432-П, 433-П Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, вследствие чего оно не может признаваться допустимым доказательством. В случае удовлетворения требований истца, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что в экспертном заключении истца верно отражены все повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Установлено, что истец – ФИО3 с 12 августа 2017 года является собственником автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 13-14).

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 33 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в действиях которого усмотрено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Opel Insignia».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «СТЕРХ», обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2018 года истец ФИО3 обратилась в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17 января 2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом – техником ООО «Гарантия».

По результатам осмотра случай признан страховым, и 15 марта 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65 600 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, о дате, времени, месте ее проведения поставил в известность ответчика. При осмотре 02 февраля 2018 года принадлежащего истцу автомобиля страховщик не присутствовал.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом – техником ИП <данные изъяты> 10 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 164 800 рублей (л.д. 18). Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 14 900 рублей (л.д.36).

03 мая 2018 года в адрес АО «СК «СТЕРХ» поступила претензия с приложением экспертного заключения.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ввиду чего не может быть допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником <данные изъяты> включенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено. Экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2018 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Вопреки возражениям представителя ответчика экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методики.

Расчет расходных материалов, в том числе материалов для окрасочных работ, в экспертном заключении приведен, определен с использованием нормативных данных по расходу материалов на окраску для автомобилей из программного продукта PS Complex s/n PCS 13284, что соответствует требованиям Единой методики.

Доводы о несогласии с размером показателей трудозатрат (нормо-часов), определенными экспертом – техником ФИО5, также являются необоснованными, поскольку расчет определен по критериям, указанным в справочнике Российского союза автостраховщиков, соответствует требованиям Единой методики, стоимость установлена в соответствии со среднерыночными стоимостными параметрами рынка, действующими в регионе на момент производства экспертизы.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно несоответствия либо завышения экспертом нормо-часов ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение № 047/020218, составленное 10 апреля 2018 года экспертом – техником ИП <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2018 года автомобилю «Opel Insignia», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет 164 800 рублей 00 копеек, с учетом износа.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 164 800 рублей 00 копеек.

Учитывая ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 99 200 рублей (164 800 рублей - 65 600 рублей).

По существу требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 82-85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 49 600 рублей 00 копеек (99 200/2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «СК «СТЕРХ» от вышеуказанной ответственности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы – 14 900 рублей (л.д. 47), поскольку указанные расходы связаны с необходимостью соблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, и последующего обращения в суд, указанные расходы признаются судом обоснованными и относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по проведению экспертизы – 14 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей (л.д. 47).

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по составлению искового заявления и направлению его в суд, представлению его интересов в судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, вопреки возражениям со стороны ответчика, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3476 рублей 00 копеек (3176 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 99 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего – 148 100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3476 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева