Решение № 2-815/2025 2-815/2025~М-711/2025 М-711/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-815/2025

Дело № 2-815/2025

УИД 54RS0005-01-2025-001546-11

Поступило в суд: 21.07.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- представителя процессуального истца – помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Киреевой Ж.Г.,

- ответчика ФИО1,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Омутнинского района Кировской области в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором заявил требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) в размере 75632 руб. 14 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Омутнинский» возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами в размере 1270000 руб., принадлежащими ФИО2, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний ФИО2, признанная потерпевшей по делу, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, которое представилось оператором связи, затем сотрудником банка, в целях обезопасить себя от мошенников перевела по указанию неизвестного лица на различные банковские счета денежные средства в общей сумме 1270000 руб. В том числе ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в банке «Хлынов» на сумму 300000 руб., эти денежные средства по просьбе злоумышленника через терминал банка ПАО «Сбербанк» АТМ № по адресу <адрес> внесла наличными на карту-токен. По сведениям ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на карту (токен) №, которая по данным АО «НСПК» сгенерирована к банковской карте №, та в свою очередь выпущена к счету в ПАО «Росбанк» №, принадлежащему ФИО1, <данные изъяты>. Согласно выписке по указанному счету платеж в 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:17 поступал. Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 300000 руб., выбывшие из ее владения в результате противоправных действий, поступили на расчетный счет ФИО1 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, что указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления исковых требований.

Также в обоснование исковых требований процессуальный истец сослался на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 в силу возраста (является пенсионером), юридической неграмотности не могла обратиться в суд в защиту своих прав (л.д.8-10).

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Гирёва Ж.Г., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом посредством получения почтового уведомления (л.д.92).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив вместе с тем, что карта «Росбанка» была ею утеряна, кто-то мог ею воспользоваться, просила снизить размер процентов по ст.395 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств путем обмана в сумме 1270000 руб., принадлежащих ФИО2, в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д.16, 68, 69).

В подтверждение, в том числе перевода на сумму 300000 руб. представлены:

- копии чеков ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о транзакции данной суммы ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № на карту (токен) № (л.д.27, 82);

- ответ на запрос АО «Национальная система платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что карта (токен) № сгенерирована к карте ПАО «Росбанк» № (л.д. 28, 88);

- ответ на запрос от ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, что банковская карта № выпущена к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.33, 84).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей, ей разъяснены права, она дала показания о совершении в отношении ее мошеннических действий (л.д.17, 18-20, 70, 71-73).

В ходе следствия ПАО «Росбанк» предоставил выписку по счету №, на который был произведен перевод потерпевшей, и ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступил перевод на сумму 300000 руб. (л.д.34-39, 87), что также подтверждается ответом на запрос суда АО «Тбанк» (который является правопреемником ПАО «Росбанк») от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.63-65).

В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка….

Таким образом, денежные средства, поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, принадлежат последней на праве собственности.

При этом, как усматривается из обстоятельств дела, договорных отношений между сторонами не существовало, и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 300000 руб. отсутствуют.

С учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, как не представлено и доказательств наличия правовых оснований приобретения ответчиком данных денежных средств, а также доказательств того, что карта ПАО «Росбанк» была ею утеряна, и она не пользовалась перечисленными денежными средствами.

При этом обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения суммы обогащения в данном случае лежит на ответчике, что разъяснялось ей в ходе подготовки к рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 300000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3392-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права. Также такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ18-2.

Кроме того, процессуальным истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, которые суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исковых требований), однако в силу положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ расчет следует производить с 20.03.2024(по правилам исчисления сроков, предусмотренных ст.191 ГК РФ(Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало).

.
Исходя из этого расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

131

16%

366

17 180,33

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

7 229,51

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

6 540,98

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

11 188,52

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

27 443,84

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

20%

365

5 917,81

Итого:

482

19,09%

75 500,99

Сумма процентов: 75500,99 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера данных процентов согласно положениям ст.333 ГК РФ не имеется – согласно положениям п.6 ст.395 ГК РФ(если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи).

В данном случае указанные проценты за пользование чужими денежными средствами и определяются по правилам, предусмотренным п.6 ст.395 ГК РФ, в связи с чем ниже этого предела уменьшены быть не могут.

Таким образом, требования прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать сумму в размере 11888, 00 руб. (10000 руб.+1888,00руб.(2,5% от 75500, 99руб.)) с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75500руб.99коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 11888 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2025.

Судья