Решение № 2-3183/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3183/2017

Дело № 2-3183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев 08 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах ОАО КБ «Стройкредит», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО КБ «Стройкредит», обратилась в суд с иском к ответчику, с уточнением требований, о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 20.11.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2013 между ФИО1 и ОАО КБ «Стройкредит» заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме 200000,00 рублей под 22 % годовых на срок по 17 ноября 2015 года. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем возникла задолженность.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОСП УФССП России по Республике Коми.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20.11.2013 между ФИО1 (Заемщик) и ОАО КБ «Стройкредит» заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме 200000,00 рублей под 22 % годовых на срок по 17.11.2015 года.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется Заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, при этом: в случае если заемщик внес на счет сумму очередного платежа ранее даты погашения, внесенные средства учитываются на счете заемщика до наступления очередной даты погашения, указанной в приложении № 1 к настоящему Договору (3.2.1); в случае если платеж, внесенный заемщиком на счет для погашения кредита, превышает размер очередного платежа, сумма превышения (после очередного списания платежа) учитываются на счете заемщика. При этом досрочного погашения задолженности по кредиту на оставшуюся сумму не происходит.

Право на частичное досрочное погашение заемщиком и его порядок предусмотрены п. 3.4.2 договора, при этом в целях реализации данного права заемщик обязан уведомить кредитора не менее чем за 30 дней о сумме такого погашения.

Кредитор обязуется открыть для учета задолженности заемщика по настоящему кредиту ссудный счет (п. 4.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (п. 5.1 договора).

Приказом Центрального Банка России от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок лежит на заемщике (ответчике).

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия, направленные на частичное досрочное погашение кредита (подача заявления о частичном досрочном погашении), истцом не совершены, при данных обстоятельствах доводы истца, что она погасила задолженность в большем размере несостоятельны, при этом из представленных квитанций не усматривается, что денежные средства были внесены именно в погашение платежей по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.11.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 20.11.2013, с учетом внесенной в счет погашения задолженности за период с 31.07.2017 по 10.10.2017, составила 945 554,49 руб., из них: сумма просроченного основного долга 118557,19 руб., сумма просроченных процентов - 116671,96 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 2215,23 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 708110,11 руб.

Вместе с тем, из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязанность уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых (п. 1.4 договора), при этом п. 5.1 предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа кредитор взыскание с заемщика неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Каких-либо иных штрафных санкций в отношении заемщика за нарушение принятых на себя обязательств кредитный договор не содержит.

Поскольку условия кредитного договора не содержат условий о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг при наличии расчета просроченных процентов, которые, как предполагается, начисляются на просроченную сумму основного долга, принимая во внимание отсутствие обоснованности расчета, оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 10.10.2017 по 17.11.2017 в размере 2215,23 рублей суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с закрытием банка и отзыва лицензии, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с закрытием банка и отзыва лицензии, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия разумных мер ФИО1 в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,3% в день (т.е., 9% в месяц или 108 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые к настоящему времени должником исполнены частично, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 708110,11 рублей до 20000,00 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 в размере 255229,15 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 118557,19 руб., сумма просроченных процентов - 116671,96 руб., 20000 руб. – неустойка.

На основании ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10411,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № .... от 20.11.2013 в размере 255229 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 10411 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 265640 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 11 декабря 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина