Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-142/2019

№ 2-142/2019

52RS0039-01-2019-000147-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 20 июня 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации «МО город Лысково» Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к администрации МО «город Лысково» Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются, что являются долевыми собственниками, по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Указывают, что в 2018 году ими была произведена реконструкция жилого дома в виде возведения жилой пристройки, в границах существующего дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, разрешения на реконструкцию не получали.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просят суд признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что на месте старой хозяйственной постройки и в её границах, возвели кирпичный жилой пристрой к дому.

Представитель ответчика администрации МО «город Лысково» Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 45).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об удовлетворении исковых требований не возражает (л.д. 149). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они давали предварительное согласие супругам ФИО5 на возведение пристроя к дому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истцов, изучив представленные документы и установив из имеющихся доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь указывает два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, равно как и перехода права собственности, являются судебные решения, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками, по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (жилого дома с земельным участком) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Из технического паспорта объекта недвижимости, выполненного Лысковским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1963 года постройки, в кирпичном исполнении, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в администрацию МО «город Лысково» было подано заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома (л.д. 20). При этом, от соседей ФИО3 и ФИО4 имелись согласия на строительство истцами пристроя к принадлежащему им жилому дому (л.д. 21, 22).

В адрес истцов было направлено уведомление администрации МО «<адрес>» об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (л.д. 23).

Согласно сведениям, представленным Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах, одноэтажный жилой дом в кирпичном исполнении по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.7 СаПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» обеспечен инженерными сетями (электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, отоплением). Источников шума и других, опасных для человека факторов, нарушающих условия проживания не выявлено (л.д. 38).

Из технического паспорта здания, выполненного Лысковским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1963 года постройки, в кирпичном исполнении, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 59-72).

Из материалов дела усматривается, что право истцов на произведенную реконструкцию жилого дома не оспаривалось, и после возведения они владели данным жилым домом более 1 года, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения пристроя.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истцов единственно возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

Из заключения экспертизы от 31 мая 2019 года № 04-19/48, проведенной в рамках данного дела ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что жилые строения (жилой дом и пристрой) в целом соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических правил и норм. Местоположение строений на земельном участке относительно его границ и соседних строений не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Выявленные несоответствия в целом обеспечивают безопасную эксплуатацию жилых строений, за исключением несооветствия противопожарных расстояний относительно соседних строений. Остальные несоответствия либо незначительны и не оказывают влияния на возможность безопасной технической эксплуатации дома, либо оказывают влияние на возможность их безопасной технической эксплуатации, но являются технически устранимыми (л.д.115-138).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Содержание заключения судебной экспертизы от 31 мая 2019 года № 04-19/48, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что отступ от спорного дома до смежных домов составляет менее рекомендованного противопожарного разрыва, не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что расстояния между домами 24, 22 и 26, существовавшие до этого, также значительно не соответствовали указанным нормам и правилам.

Как усматривается из показаний в суде собственников соседних жилых домов, третьи лица ФИО3 проживающая по адресу: <адрес> ФИО4 проживающий по адресу: <адрес> не возражали в отношении удовлетворения иска К-вых о признании права общей долевой собственности.

Судом достоверно установлено, что истцы пользуются спорным объектом недвижимости, и имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный жилой дом, истцы лишены такой возможности, в то время как ст. 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Отсутствие разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Поскольку судом установлено, что жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, пристрой возведен в границах земельного участка, занимаемого жилым домом с приусадебным участком, принадлежащего истцам, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков