Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-442/2024

Дело № 2-442/2024

УИД: 66RS0050-01-2024-000662-52

Мотивированное
решение составлено 14.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 23 декабря 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 07.01.2022 на 5 км. + 540 м автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО1» - «ФИО1 – Североуральск – Ивдель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, - Lexus NX300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО7).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которым он, не убедившись в безопасности маневра при совершении обгона попутного транспорта, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Lexus NX300, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте. Автомобиль Lexus NX300 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис № № от 12.03.2021).

Страховая стоимость транспортного средства указанного автомобиля на момент события составила 3 000 000 руб. (п. 6 полиса).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX300 составила без учета износа 2 874 496,32 руб., что составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании Правил страхования, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель транспортного средства и Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение о передаче своего транспортного средства Страховщику. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81891 от 21.04.2022. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № 87/2022. Задолженность составляет 0 054 000 руб. исходя из расчете 3 000 000 руб. – 400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 546 000 руб. (стоимость годных остатков). Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 сумму ущерба в размере 2 054 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 470 руб.

Определением Североуральского городского суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2 – ФИО4 и ФИО5

Представитель истца, извещенный в установленном порядке о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Из дополнительных пояснений к исковому заявлению представителя истца следует, что согласно выводам заключения эксперта № 1118/024 от 22.11.2024 стоимость годных остатков автомобиля Lexus NX300 составила 962400 руб. Согласно исковому заявлению требования заявлены с учетом стоимости годных остатков автомобиля, которая составляла 546 000 руб. Считают, что экспертом ООО «МирЭкс» неверно определена стоимость годных остатков. Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 2821 МР 30302 POF от 29.06.2022 годные остатки автомобиля Lexus NX300 реализованы за 546 000 руб. Указанная сумма основывается в соответствии с протоколом проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены № 2944623-1» от 16.06.2022. Считают, что определении стоимости годных остатков колесного транспортного средства необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым в п. 10.6 определена иерархия применения способов, применяющихся для расчетов стоимости годных остатков, согласно которому стоимость гонных остатков должна определяться путем использования данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В случае отсутствия специализированных торгов применяются универсальные площадки по продаже КТС, и только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеперечисленными способами допускается применение расчетного метода. Методическими рекомендациями предусмотрена возможность сторонам самостоятельно выбрать один из способов определения, но при условии соблюдения приоритетности данных способов. Согласно протоколу проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены № 2944623-1» от 16.06.2022 размер стоимости годных остатков транспортного средства определен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков только в сборе). Протокол содержит обязывающее предложение о продаже годных остатков транспортного средства, что само по себе исключает применение расчетного метода. Просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6, извещенные о месте и времени разбирательства дела, в суд не явились, представитель ответчиков просила о рассмотрения дела в их отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчиков на исковое заявление следует, что ответчики с иском не согласны в части размера задолженности, не согласны с перечнем и стоимостью запасных частей, подлежащих замене: замена задней левой двери, замена глушителя, на фотоматериалах эти повреждения отсутствуют, не согласны с перечнем и стоимостью работ, указанных в экспертном заключении истца, а также со стоимостью годных остатков в размере 546 000 руб. Стоимость годных остатков произведена истцом в нарушение норм главы 5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истцом при определении годных остатков использовался сравнительный метод, поскольку учитывалась стоимость аналогов и должен производиться по определенной схеме. Поскольку ответчики не обладают необходимыми знаниями в области оценки автомобилей, а также в связи с непредставлением истцом обоснованных доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус на дату ДТП 07.01.2022 и стоимости годных остатков, просил провести по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков (т. 2 л.д. 24-26).

Из дополнительных возражений представителя ответчика на исковое заявление после проведения судебной экспертизы следует, что из условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке и Правилах страхования транспортных средств, на которые стороны не могли повлиять в силу их явного неравенства, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предложения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному уменьшению стоимости годных остатков, и, соответственно, к увеличению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо в силу положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по добровольному страхованию № 19 от 25.06.2024, недопустимо использование специальных торгов (аукционов) для оценки стоимости годных остатков имущества по договорам КАСКО (п. 47). По общему правилу, при разрешении спор стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы. Истцом приложено заключение о стоимости годных остатков автомобиля Лексус NX300, 2020 года выпуска МЭАЦ от 27.01.2022, которым стоимость годных остатков определена в размере средней стоимости 546000 руб. При этом оценка стоимости годных остатков произведена истцом в нарушением норм главы 5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а в письменных пояснениях истец указывает, что стоимость годных остатков в размере 546 000 руб. основывается в соответствии с протоколом проведения аукциона в торговой процедуре от 16.06.2022. Из этого следует вывод, что изначально истцом стоимость годных остатков определена расчетным путем, а документы по проведенному аукциону фиктивны и не могут быть положены в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Просят принять решение с учетом проведенной ООО «МирЭкс» судебной экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, возражения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Как следует из дела, из материалов дела, 07.01.2022 в перирод с 09:50 час. до 10:00 час. на 5 км 540 м соединительной автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО1» - «ФИО1 – Североуральск – Ивдель» водитель ФИО16 а.Е., управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № с тремя пассажирами ФИО4, ФИО10, ФИО8, двигаясь в направлении от г. Североуральска в сторогу г. Серова, не убедившись в безопасности маневра при совершении обгона попутного транспорта, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус NX300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который двигался с одним пассажиром ФИО7 во встречном направлении. В результате столкновения водителю ФИО2 и его пассажиру ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, а ФИО4, ФИО8 и ФИО7 тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, смерти малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО8, ФИО4

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Серовский» от 07.02.202 в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) (т. 1 л.д. 192-195).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус NX300, госномер В152НН/186, принадлежащий ФИО7, получил следующие механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, капота, обоих передних крыльев, обеих передних дверей, обеих передних блок-фар, крыши, лобового стекла, обоих передних лонжеронов, подушек безопасности, обоих передних колес, двигателя, обоих зеркал заднего вида, передней панели, обеих задних дверей (т. 1 л.д. 26).

Между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус NX300, госномер В152НН/186, по рискам «Автокаско» на сумму 3 000 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 98100 руб., срок действия догвоора до 24 часов 26.03.2022 (т. 1 л.д. 52).

Согласно п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 10.07.2018, размещенными на официальном сайте страховщика, если рассчитанные в соответствии с условиями догвоора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оорудования) превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Пунктом «а» пункта 12.6.1 Правил установлено, что если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя их размера страховой суммы с учетом положений п. 12.6.4, 12.6.5, пп «а» п. 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Согласно заключению специалиста № 2821 МР № от 27.01.2022 стоимость годных остатков транспортного средства Лексус NX300, госномер В152НН/186, составляет 546 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

15.04.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО7 заключено соглашение к договору страхования № 2821 МР 300302 POF от 12.03.2021, согласно которому в связи с произошедшим 07.01.2022 страховым событием, застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство марки Лексус NX300, госномер В152НН/186, 2020 года выпуска, принадлежащее ФИО7, получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, страхователь ФИО7 отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика и передает Страховщику АО «СОГАЗ» по Акту приема-передачи транспортного средства его годные остатки (т. 1 л.д. 18).

По договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 2821 МР 300302 POF от 29.06.2022 АО «СОГАЗ» реализовало годные остатки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО7 покупателю ФИО11 за 546000 руб. (л.д. 15-16).

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Лексус NX300 ФИО7 по договору КАСКО в общей сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение от 21.04.2022 № 81891, л. д. 13 т. 1)

Расчет подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба произведен истцом следующим образом: 3000000 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) – 546 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплата по договору ОСАГО) = 2 054 000 руб.

Ответчики, не согласившись со стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля Лексус, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Североуральского городского суда от 25.07.2024 по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «МирЭкс» ФИО12 в целях определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Лексус NX300, госномер В152НН/186, 2020 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № 1118/024 от 22.11.2024, выполненному экспертом ООО «МирЭкс» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX300, госномер В152НН/186, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2022 составляет 4 957 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 962 400 руб.

Представитель истца, выражая несогласие с заключением эксперта указал, что им неверно определена стоимость годных остатков, которая должна определяться путем использования данных специализированных торгов, а в случае их отсутствия применяются универсальные площадки по продаже КТС, и только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеперечисленными способами допускается применение расчетного метода.

Сторонами не оспаривается, что страховая выплата должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, т.к. эксперт ООО «МирЭкс» ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию, обоснование и реквизиты.

Каких-либо пороков заключения эксперта, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, сторонами не названо. Заключение составлено специалистом в области исследования и оценки транспортных средств, дал ответ об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости затрат на приведение транспортного средства в прежнее состояние.

Из материалов наследственного дела № 87/2022, открытому нотариусом нотариального округа город Североуральск Свердловской области ФИО13, единственными наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются ответчики ФИО4 и ФИО5.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" состав наследства определяется на момент открытия наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <адрес> кадастровой стоимостью 632938,00 руб.,

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> кадастровой стоимостью 808713,87 руб.,

- жилого дома и земельного участка по <адрес> кадастровой стоимостью 423920,23 руб. и 103513,23 руб. соответственно,

- инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Открытие – Облигации», оценочная стоимость которых на дату смерти составляла 96392,54 руб.

- прав на денежные средства на счете в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями, по которым остаток на дату смерти составлял 1 050 468,29 руб.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества, принятого ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования составляет 632938,00/4руб. + 808713 руб. 87 коп./2 + 530433 руб. 46 коп. + 96 392 руб. 54 коп. + 1 050 468 руб. 29 коп. = 2 239 885 руб. 72 коп.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам заемщика, которые имелись на время открытия наследства.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ФИО4 и ФИО5 приняли наследство, соответственно, должны отвечать по долгам наследодателя ФИО2 перед АО «СОГАЗ» в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков должна определяться в соответствии с заключением эксперта № 1118/024 от 22.11.2024, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 637 600 руб. исходя из следующего расчета: 3000000 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) – 962 400 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплата по договору ОСАГО).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований (79,72%), что составляет 14 724 руб. 28 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 1 637 600 (Один миллион шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14724 (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: Башкова С.А.