Решение № 2-2209/2019 2-2209/2019~М-2087/2019 М-2087/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2209/2019

Дело № 2-2209/19

(УИД 73RS0004-01-2019-002904-68)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Уфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тех-Уфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он обратился в ООО «Тех-Уфа» с целью приобретения для личных нужд облицовочного камня для отделочных работ на его загородном земельном участке. При этом он заказал у ответчика камень «Рыжий кварцит» в количестве 8 м3. Он оплатил 85 000 руб. на реквизиты, которые предоставил генеральный директор ООО «Тех-Уфа» ФИО2

Однако товар до настоящего времени ему не поставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия о поставке товара или возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 85 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тех-Уфа» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Тех-Уфа» не заключало никаких договоров с истцом. Денежные средства ООО «Тех-Уфа» принимает только по безналичному расчету. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Тех-Уфа» заключен договор оказания услуг по поставке облицовочного камня «Рыжий кварцит». При этом суд пришел к данному выводу на основании следующего.

Отсутствие письменной формы договора не является безусловным основанием для вывода о том, что он в действительности не заключался между истцом и ответчиком. При том, что ФИО1 перечислил генеральному директору ООО «Тех-Уфа» ФИО2 денежные средства 85 000 руб., в том числе: 31.08.2018 – 30 000 руб., 01.09.2018 – 9000 руб., 07.09.2018 – 31 000 руб. и 15 000 руб.

Факт списания денежных средств с банковской карты истца № подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, представленной ПАО «Сбербанк России».

Из выписки по счету истца следует то, что списанные с его счета денежные средства были зачислены на банковские карты №№, №, принадлежащие генеральному директору ООО «Тех-Уфа» ФИО2

То обстоятельство, что денежные средства были зачислены на счет генерального директора ООО «Тех-Уфа» не свидетельствует о том, что оплата по договору истцом не была произведена. Стороны пришли к соглашению об оплате купленного товара именно таким способом. При этом ответчик не представил доказательств перечисления истцом денежных средств на иные цели.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Тех-Уфа» является ФИО2. Основным видом деятельности юридического лица является разборка и снос зданий. К дополнительным видам деятельности относятся в том числе: добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

Таким образом, вид деятельности ООО «Тех-Уфа» также подтверждает основание возникновения правоотношений сторон спора.

Материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены истцом в счет поставки ответчиком облицовочного камня «Рыжий кварцит». Однако до настоящего времени истец не получил ни товар, ни денежные средства от ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 85 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 42 500 руб. (85 000/2).

Суд полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления ответчика.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 2750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Уфа» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 руб., штраф в сумме 42 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Уфа» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов