Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело №2-962/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 07 ноября 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В.

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Мироненко А.А.

представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к ФИО5 ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. латная, <адрес>. Другим собственником дома является ФИО3, доля в праве 1/6.

Конструктивно жилой дом представляет собой одноэтажное строение, не разделенное на обособленные (изолированные) части (блоки), оборудованное одним входом-выходом на прилегающий земельный участок, состоящее из 9 комнат: четыре жилые комнаты, коридор, кладовая, прихожая, санузел, погреб литер п/А1. Также к дому относятся постройки хозяйственного назначения: сараи литер Г и Г1, колодец Г2, септик литер Г3.

Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома между сторонами не достигнуто.

Просит прекратить право общей с ответчиком долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом в натуре между собственниками: признать за ФИО2 право собственности на часть указанного дома, состоящую из: помещение №1- коридор, площадью 2,0 кв.м.; помещение №2- жилая комната, площадью 12,5 кв.м.; часть помещения №3- жилой комнаты, площадью 24,0 кв.м.; помещение №5- жилая комната площадью 9,5 кв.м; помещение №6- кухня, площадью 7,8 кв.м.; помещение №7- кладовая, площадью 12,3 кв.м.; помещение №8- прихожая, площадью 6,6 кв.м.; помещение №9- санузел, площадью 3,2 кв.м.; погреб литер п/А1.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящую из помещения №4- жилой комнаты, площадью 13,3 кв.м.; часть помещения №3- жилой комнаты, площадью 2,3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Мироненко А.А. уточнили заявленные требования. Просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3, разделив его в натуре между собственниками в соответствии с заключением эксперта №7918/6-2 от 21.09.2018 по варианту №1, следующим образом:.

- признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома общей площадью 67,9 кв.м., по адресу: <...>, состоящую из следующих помещений - коридор площадью 2,0 кв.м.; жилая комната площадью 12,5 кв.м.; жилая комната площадью 26,3 кв.м.; жилая комната площадью 9,5 кв.м.; кухня площадью 7,8 кв.м.; кладовая площадью 12,3 кв.м. с погребом литер п/А1; прихожая, площадью 6,6 кв.м.; санузел площадью 3,2 кв.м.; постройки хозяйственного назначения - сарай литер Г1, колодец литер Г2, септик литер Г3, часть сарая литер Г длиной 5,30 кв.м. шириной 5,86 кв.м., расположенную с северо-западной стороны.

-признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома общей площадью 13,3 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений - жилой комнаты площадью 13,3 кв.м., постройку хозяйственного назначения - часть сарая литер Г длиной 5,30 кв.м. шириной 5,86 кв.м., расположенную с юго-восточной стороны.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности имущества выделяемого в натуре доли в праве собственности в размере 31380,67 руб.

Обязанность провести работы по изоляции частей дома возложить на ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3247,75 руб., что составляет 1/6 от стоимости работ по изоляции частей жилого дома.

Представитель истца адвокат Мироненко А.А. также пояснил, что согласны с разделом дома по любому из предложенных экспертом вариантов раздела. Также согласны на раздел сарая литер Г в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон. Только часть сарая, выделяемого ФИО3, должна находится с юго-восточной стороны, то есть со стороны выделяемой ответчику части дома. Это необходимо для последующего раздела сторонами принадлежащего им земельного участка. По вопросу пристройки необходимого ответчику тамбура, сторона истца не возражает оплатить его строительство в размере 5/6 долей, но тогда изменится и стоимость выделяемых сторонам помещений, поскольку изменится и стоимость общего имущества в целом. Расходы по изоляции помещений необходимо возложить на истца, поскольку это в ее интересах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98). В заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 99). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представив письменные возражения (л.д. 73-76).

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что для ФИО3 спорный жилой дом является единственным жильем, о чем представила уведомление из ЕГРН (л.д. 85). У ФИО3 отсутствуют основания для приобретения права пользования жилыми помещениями, в связи с незначительным доходом и проблемами со здоровьем (л.д. 103,104). Также пояснила, что при разделе жилого дома по предложенным в экспертном заключении вариантам, жилищные условия ответчика значительно ухудшатся – он будет лишен возможности пользоваться санузлом, кухней, системами инженерных коммуникаций. Для того, чтобы жилищные условия ответчика были надлежащим образом соблюдены, ему необходима пристройка тамбура. Вопрос о размере затрат на проведение переоборудования в целях реального раздела дома, при котором каждая из частей дома будет соответствовать требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, является юридически значимым. Расходы по переоборудованию доли ответчика и составлению проекта необходимо возложить на стороны согласно выделяемым им долям: 5/6 оплачивает истец, 1/6 – ответчик. Вести речь о разделе жилого дома без соответствующих технических проектов переоборудования невозможно. Из предложенных вариантов раздела ответчиком рассматривается 1 вариант раздела. По поводу раздела хозяйственных построек, то фактически порядок пользования между сособственниками сложился: ФИО3 пользуется частью сарая литер Г, шириной 5,86 м. и длиной 2,70 м. (площадью 15,82 кв.м.) со стороны огорода, то есть в его пользовании находится 1/4 часть указанного сарая. Иными хозяйственными постройками ответчик не пользуется и на получение их в собственность не претендует. Ответчик полагает, что компенсация за несоразмерность имущества его идеальной доле должна быть взыскана в истца в его пользу в размере 26216,83 руб. (л.д. 100-102). Просила суд указать в решении, что до оборудования части жилого дома, подлежащей передаче ответчику, необходимыми коммуникациями, обязать истца обеспечить ответчику доступ к помещениям общего пользования (кухня, санузел), которое имеется в настоящее время в спорном доме, и при разделе будет находиться в собственности ФИО2

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует из представленных суду документов, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности сторонам: 5/6 доли дома принадлежит истице ФИО2, 1/6 доля принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 7-14, 78-84). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за истцом ФИО2 (л.д. 35-39).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № (л.д. 106-107).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1354 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 108-111). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за истцом ФИО2 (л.д. 29-34).

Представитель ответчика пояснила, что ФИО3 в Управление Росреестра для регистрации права собственности на принадлежащую ему долю дома и земельного участка не обращался.

Согласно техническому паспорту спорный объект состоит из жилого дома под литером А, жилой пристройки литер А1, общая площадь дома 93,5 кв.м., в том числе жилая 61,6 кв.м., складывается из следующих помещений: коридор площадью 2,0 кв.м., жилая комната площадью 12,5 кв.м., жилая комната площадью 26,3 кв.м., жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 9,5 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м., кладовая площадью 12,3 кв.м., прихожая площадью 6,6 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м. (л.д. 15-19).

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени спорным жилым домом пользуются и истец и ответчик.

В соответствии с п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истцов и ответчика на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Для решения вопроса о возможности реального раздела жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами предложено два варианта раздела жилого дома, один – в соответствии с идеальными долями изложен в варианте за № 1, другой – с отступлением от идеальный долей изложен в варианте за № (л.д. 52-69).

По варианту № 1 в пользование ФИО2 выделяются помещения: жилая площадью 12,5 кв.м., жилая площадью 26,3 кв.м., 9,5 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 2,0 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., не отапливаемое помещение кладовая площадью 12,3 кв.м., прихожая площадью 6,6 кв.м. В пользование ФИО3 выделяется помещение – жилая комната площадью 13,3 кв.м. По данному варианту раздела необходимо произвести следующие работы: выполнить заделку дверного проема между помещениями площадью 26,3 кв. м и 13,3 кв. м; устроить наружный дверной проем в помещении площадью 13,3 кв.м. Стоимость видов, объемов работ и материалов по изоляции помещений составляет 19486,52 руб.

По варианту № 2 в пользование ФИО2 выделяются помещения: жилая плоащью 12,5 кв.м., вновь образованное помещение площадью 24,0 кв.м. из помещения площадью 26,3 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м., площадью 9,5 кв.м., коридор площадью 2,0 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., не отапливаемое помещение – кладовая площадью 12,3 кв.м., прихожая площадью 6,6 кв.м., что соответствует 81/100 доли. В пользование ФИО3 выделяется вновь образованное помещение площадью 15,6 кв.м. из помещения площадью 13,3 кв.м. и помещения площадью 26,3 кв.м., что соответствует 19/100 доли. Для изоляции выделяемых помещений необходимо произвести следующие работы: разобрать и устроить перегородку между помещениями площадью 26,3 кв.м. и площадью 13,3 кв.м.; устроить наружный дверной проем в помещении площадью 13,3 кв.м. Стоимость видов, объемов работ и материалов по изоляции помещений составляет 53255,08 руб.

Необходимо учесть, что в смету не учтены работы по устройству входных тамбуров, переоборудованию коммуникационных систем (электроснабжение, отопление) так как разработка вариантов раздела происходит на стадии предпроектного задания.

Поскольку стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома, суд берет за основу выводы эксперта, согласно которым с учетом требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», архитектурно-планировочного решения и конструктивных характеристик спорного жилого дома, величины полезной площади, приходящейся на идеальные доли, возможности обустройства отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного жилого дома имеется.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд полагает, что заключение 7918/6-2 от 21.09.2018 года является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение специалист ФИО6 имеет высшее инженерное образование, квалификацию инженер-строитель, квалификацию по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценке», стаж по экспертной специальности с 2008 года, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свои выводы, данные ею в экспертном заключении. Пояснила, что по поручению суда разработала 2 варианта раздела жилого дома. При этом эксперт пояснила, что раздел дома возможен. Согласно указанным в заключении нормам и правилам, ответчику выделяется площадь 13,3 кв.м. из которых 8 кв.м. жилая комната и 5 кв.м. кухня-ниша с электрической плитой и вытяжкой. Отсутствие санузла не является основанием для отказа в разделе жилого помещения. В частом секторе туалет может быть расположен во дворе дома. Так же в заключении указано, что имеется возможность пристройки тамбура, в котором можно установить санузел и ванную.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что раздел спорного жилого дома подлежит по варианту № 1 заключения эксперта, поскольку он отвечает требованиям закона, выделяемые части изолированы, соответствуют их потребностям, максимально приближены к идеальным долям сторон на жилое помещение, и связан с наименьшими финансовыми затратами. Сторона ответчика не желала выделения ей большей площади по предложенному 2 варианту раздела.

Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № 1 не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г., выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с методическими рекомендациями по судебной строительно-технической экспертизе Российского федерального центра экспертизы МЮ возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа), соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количество спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

В методических рекомендациях также отмечается, что если степень износа деревянного дома превышает 65%, а каменного 70%, то констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела.

Согласно результатам исследования физический износ основного строения лит. А жилого дома составляет 43%, лит. А1 составляет 41%.

В методических рекомендациях записано, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м.

Также отражено, что определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается как суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен.

Не включаются в полезную площадь не отапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права собственности на дом и при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Поскольку общая площадь дома составляет 93,5 кв.м., в том числе отапливаемая 81,2 кв.м., то на 1/6 долю ответчика приходится 13,5 кв.м. общей площади, на 5/6 доли истца приходится 67,7 кв.м.

Согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-01-2001 в доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: жилой комнаты 12 кв.м., спальни – 8 кв.м.; кухни – 6 кв.м.

Из материалов дела следует, что на площади, приходящейся на 1/6 долю ответчика – 13,3 кв.м. возможно разместить минимально необходимый для раздела набор комнат: спальню, кухню-нишу, прихожую.

Таким образом, по техническому состоянию, объемно-планировочному решению жилого дома, количеству площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению величины полезной площади реальный раздел дома возможен.

В нарушение требований ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств по поводу несоответствия предложенного варианта раздела жилого помещения требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорного дома по предлагаемому варианту №1.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта следует, что на земельном участке, принадлежащем сторонам, расположены следующие хозяйственные постройки: сарай литер Г, сарай литер Г1, колодец литер Г2, септик литер Г3.

В экспертном заключении определена стоимость хозяйственных построек: сарай литер Г-230390 руб., сарай литер Г1 – 11151 руб., колодец литер Г2 – 25365 руб., септик литер Г3 – 55228 руб.

С учетом пояснений сторон, что у ФИО3 нет нуждаемости в использовании хозяйственных построек, кроме части сарая Г в размере ? доле, поскольку в нем он содержит кур, отсутствия возражений со стороны истца по возможности выделению ответчику ? доли сарая, суд считает произвести раздел хозяйственных построек следующим образом: ФИО2 выделить в собственность сарай литер Г1, колодец литер Г2, септик литер Г3, часть сарая литер Г длиной 13,25 кв.м. шириной 5,86 кв.м., (3/4 части) расположенную со стороны, выделяемой ФИО2 части дома (северо-западной стороны); ФИО3 выделить в собственность постройку хозяйственного назначения - часть сарая литер Г длиной 2,65 кв.м. шириной 5,86 кв.м., (1/4 часть) расположенную со стороны, выделяемой ФИО2 части дома (юго-восточной стороны). Данный раздел сарая литер Г будет наиболее отвечать требованиям сторон, их нуждаемости в данных постройках, расположению на земельном участке и применительно к выделяемым сторонам частям жилого дома и возможности в дальнейшем реального раздела принадлежащего сторонам земельного участка.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом материального положения сторон, их возраста, суд находит возможным возложить на ответчика ФИО3 выполнение строительных работ по изоляции выделяемого ему помещения, заключающихся в заделке дверного проема между помещениями площадью 26,3 кв. м и 13,3 кв.м., и выполнение строительных работ по изоляции части сарая литер Г и устройству наружного дверного проема, поскольку он является наиболее заинтересованным в проведении указанных работ.

Фактически понесенные ФИО3 расходы по изоляции помещений дома и сарая подлежат возмещению ФИО2 пропорционально ее доле в праве общей собственности в размере 5/6.

В соответствии с п. 4 ст. 251 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта, стоимость жилого дома и хозяйственных построек составляет 1540646 рублей. Соответственно, на долю ответчика ФИО3 (1/6 доля) приходится сумма в размере 256774,33 руб. (1540646:6), на долю истца ФИО2 (5/6 доли) приходится сумма в размере 1283871,67 руб.

Поскольку стоимость выделяемого истцу жилого дома составляет 1045522 руб., стоимость хозяйственных построек: сарай литер Г1 - 11151 руб., колодец литер Г2 – 25365 руб., септик литер Г3 - 55228 руб., часть сарая литер Г (3/4 части) – 172792,5 руб., итого 1310088,5 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать компенсацию в размере 26216,83 руб. (1310088,50 – 1283871,67).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО5 ФИО10 и ФИО5 ФИО11.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 67,9 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений - коридор площадью 2,0 кв.м.; жилая комната площадью 12,5 кв.м.; жилая комната площадью 26,3 кв.м.; жилая комната площадью 9,5 кв.м.; кухня площадью 7,8 кв.м.; кладовая площадью 12,3 кв.м.; прихожая, площадью 6,6 кв.м.; санузел площадью 3,2 кв.м.; постройки хозяйственного назначения - сарай литер Г1, колодец литер Г2, септик литер Г3, часть сарая литер Г длиной 13,25 кв.м. шириной 5,86 кв.м., расположенную со стороны, выделяемой ФИО2 части дома (северо-западной стороны).

Признать за ФИО5 ФИО12 право собственности на часть жилого дома общей площадью 13,3 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений - жилой комнаты площадью 13,3 кв.м., постройку хозяйственного назначения - часть сарая литер Г длиной 2,65 кв.м. шириной 5,86 кв.м., расположенную со стороны, выделяемой ФИО2 части дома (юго-восточной стороны).

Обязать ФИО5 ФИО13 выполнить работы по изоляции помещений дома: заделать дверной проем между помещениями площадью 26,3 кв.м. и 13,3 кв.м., выполнить устройство наружного дверного проема в помещении площадью 13,3 кв.м.

Обязать ФИО5 ФИО14 выполнить работы по изоляции выделяемой ему части сарая литер Г длиной 2,65 кв.м. шириной 5,86 кв.м., путем устройства перегородки и устройства наружного дверного проема.

Фактически понесенные ФИО5 ФИО15 расходы по изоляции помещений подлежат возмещению ФИО5 ФИО16 пропорционально доле в праве общей собственности в размере 5/6.

Работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения, по строительству входного тамбура подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счет собственных средств и сил.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 денежные средства в размере 26216 (двадцать шесть тысяч двести шестнадцать) руб. 80 коп. в счет компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018