Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-785/2017
30 ноября 2017 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском о расторжении заключенного с ответчицей ФИО1 кредитного договора <номер изъят> от 27 декабря 2016г., о взыскании кредитной задолженности заемщика на сумму 1155720,06 рублей и в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 19978,60 рублей.

В обоснование иска истец указал, что заемщик ФИО1 на основании кредитного договора <номер изъят> от 27 декабря 2016г. получила кредит в сумме 1078000 рублей на срок по 27 декабря 2021г. с уплатой 16,90 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 27 декабря 2016г.) В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиками платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку, а также на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредитов, уплате процентов договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме.

Согласно предоставленным истцом данным, обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 08 сентября 2017г. размер полной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 27 декабря 2016г. составил 1155720,06 рублей, в том числе: 1055312,53 рублей - просроченный основной долг; 92773,03 рублей - просроченные проценты; 3599,24 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 4035,26 рублей - неустойка за просроченные проценты. Поскольку заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитам, в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей ФИО1 не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в своем письменном отзыве по иску ПАО Сбербанк выразила свое согласие с иском, не возражала против его удовлетворения, просила рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в отсутствие ответчицы.

Мировое соглашение сторонами не заключено.

С учетом выраженных представителем истца и ответчицей ФИО1 просьб о рассмотрении дела в их отсутствие суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в отсутствие представителя истца и ответчицы ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются действующим с 01 июля 2014г. Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17). Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ приведены положения о необходимости указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) согласованного кредитором и заемщиком индивидуально условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 на основании кредитного договора <номер изъят> от 27 декабря 2016г. получила от ПАО Сбербанк кредит в сумме 1078000 рублей на срок по 27 декабря 2021г. с уплатой 16,90 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 27 декабря 2016г.). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиками платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредитов, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме.

Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответчицей данным, обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 08 сентября 2017г. размер полной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 27 декабря 2016г. составил 1155720,06 рублей, в том числе: 1055312,53 рублей - просроченный основной долг; 92773,03 рублей - просроченные проценты; 3599,24 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 4035,26 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитам и существенно были нарушены условия кредитного договора, в адрес ответчицы было направлено требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей ФИО1 не погашена.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответной стороной в соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) не предоставлено, а в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сопоставление начисленных ответчикам сумм просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствует.

Предоставленный ПАО Сбербанк расчет задолженности ответчицы по кредитному договору <номер изъят> от 27 декабря 2016г. соответствует условиям этого договора и не противоречит выше приведенным правовым нормам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения заключенного сторонами и существенно нарушенного ответчицей кредитного договора, выше приведенные положения закона, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1 кредитного договора <номер изъят> от 27 декабря 2016г., и о взыскании с ответчицы в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности на сумму 1155720,06 рублей в полном объеме.

Вследствие полного удовлетворения предъявленных ПАО Сбербанк к ответчице ФИО1 исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей судебные расходы ПАО Сбербанк на уплату при подаче иска государственной пошлины на сумму 19978,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Расторгнуть заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор <номер изъят> от 27 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <номер изъят> от 27 декабря 2016 года задолженность по состоянию на 08 сентября 2017 года в размере 1155720,06 рублей, в том числе: 1055312,53 рублей - просроченный основной долг; 92773,03 рублей - просроченные проценты; 3599,24 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 4035,26 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 19978,60 рублей, итого взыскать 1175698 (один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Маничева С.С.