Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2-633/2017


Решение(заочное)

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 19.11.2014истец предоставил по кредитному договору № ответчику ФИО1 кредит в сумме 400 000 рублей под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяцасогласно кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, по состоянию на 20.04.2017 образовалась задолженность в сумме 617726,44 рублей, в том числе: основной долг -382 369,78 рублей, плановые проценты – 172 700,36 рублей, задолженность по пени -36 499,37 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг -19 756,93 рублей, задолженность за страхование -6400 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать госпошлину 9377,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита от 08.11.2014 года, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на выдачу кредита от 19.11.2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в сумме 400 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 27% годовых, дата ежемесячного платежа 19 число каждого календарного месяца, ежемесячный взнос составляет 13913,07 рублей, дата возврата кредита –19.11.2019.С Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ответчик ФИО1 ознакомлена, со всеми условиями была согласна.

Во исполнение указанного договора ответчик ФИО1 получила у истца 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 кредитного договора в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из предоставленного истцом по делу расчета, составленного с учетом данных выписки из лицевого счета на имя ответчика ФИО1, последней нарушались условия кредитного договора, дата последнего гашения задолженности май 2015 года. В результате по состоянию на 20.04.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 617726,44 рублей, в том числе: основной долг -382 369,78 рублей, плановые проценты – 172 700,36 рублей, задолженность по пени -36 499,37 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг -19 756,93 рублей, задолженность за страхование -6400 рублей.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки (штрафа).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Определяя ко взысканию с ответчика неустойку в размере 36 499,37 рублей задолженность по пени и в размере 19 756,93 рублей задолженность по пени на просроченный основной долг, без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, помимо этого, долговые обязательства ответчик не исполняет длительный период времени (с июня 2015 года).

Ответчиком не представлено суду доказательств, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 617726,44 рублей, в том числе: основной долг -382 369,78 рублей, плановые проценты – 172 700,36 рублей, задолженность по пени -36 499,37 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг -19 756,93 рублей, задолженность за страхование -6400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 617726,44 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 9377,26 рублей по платежному поручению (л.д.6), согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 5 200 рублей + 4177,26 рублей (1% от 417726,44 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность в размере 617 726 (Шестьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки, возврат госпошлины в сумме 9 377 (Девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 26 копеек, а всего взыскать – 627 103 (Шестьсот двадцать семь тысяч сто три) рубля 70 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Ефремова