Решение № 2-271/2021 2-271/2021(2-4788/2020;)~М-5692/2020 2-4788/2020 М-5692/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-271/2021

Дело № 2-271/2021

(34RS0002-01-2020-009880-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем <адрес> являлся супруг истца ФИО1 - ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо ФИО1 в квартире зарегистрированы: ФИО7 - сын истца; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внучка истца и дочь сына ФИО1 - ФИО8 от первого брака; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внучка истца и дочь сына ФИО1 – ФИО8 от второго брака.

После расторжения первого брака сын истца ФИО8 вновь женился, и примерно в январе 2000 года попросил истца и ее супруга разрешить ему и его жене временно пожить в <адрес>, пока не найдут съемное жилье. Отношение к истцу с супругом со стороны второй жены сына ФИО8 - ФИО5 с самого начала семейной жизни было сложное, практически напряженное. Они проживали обособленно. В апреле 2000 гола у ФИО8 и ФИО5 родилась дочь ФИО3, которую сын без согласия своих родителей зарегистрировал в <адрес>. Истец с супругом были категорически не согласны, и узнали о том, что сын зарегистрировал свою дочь из квитанции по оплате коммунальных платежей.

Несмотря на то, что сын проживал со своей супругой и ребенком в квартире временно, истец с мужем проживали отдельно, питались отдельно, никакого общего бюджета у ФИО8, ФИО5 и ФИО1 ФИО6 не было. Отношения все время были напряженными, сложными. Проживая, хотя и временно, в одной квартире, ФИО8, ФИО5 и ФИО1, ФИО6 практически не общались. Истец неоднократно ставила вопрос о том, чтобы ФИО8, ФИО5 и их дочь съезжали на съемную квартиру, как было договорено с самого начала, однако постоянно находились какие-либо причины: то не было денег, то квартира не устраивала сноху, то иная причина. Зачастую сноха уходила проживать к своей матери, с которой истец фактически не была знакома, за все время брака ФИО8 и ФИО5 истец видела мать ФИО5 всего два раза.

В апреле 2006 года брак сына истца с ФИО5 был расторгнут. Они стали проживать отдельно. ФИО5 добровольно выселилась вместе с дочерью Анастасией из спорной квартиры, забрав все свои личные, носильные вещи, и вещи дочери Анастасии. Никакого имущества ФИО5 в спорной квартире никогда не было и нет. С указанного времени, то есть с апреля 2006 года истец и ее супруг больше не виделись ни с бывшей снохой ФИО5, ни с внучкой ФИО3 Где проживали ФИО5 с дочерью Анастасией истец не знает, где работала бывшая сноха ФИО1 также не знает. Впоследствии истец случайно узнала, что бывшая сноха вновь вышла замуж, и у нее родилось еще двое детей. Никаких попыток с момента расторжения брака наладить какие-либо отношения с ФИО1 со стороны бывшей снохи и внучки Анастасии не было.

Квартира <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским исполкомом райсовета города Волгограда, была предоставлена свекрови истца и матери ее мужа - ФИО9 на семью из 4 человек: на ФИО9 как нанимателя, ФИО6 - сына ФИО9 и супруга истца, на ФИО1 – сноху ФИО9, ФИО8 - внука ФИО9 и сына истца.

В настоящее время в <адрес> постоянно проживают - ФИО1, ФИО7 - сын истца со своей супругой ФИО10 и ФИО3 – внучка истца.

До ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживала ФИО9 – свекровь истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

ФИО9 постоянно проживала у истца после смерти супруга ФИО1 и сына ФИО9, поскольку за ней требовался постоянный посторонний уход не только как за человеком преклонного возраста, но и в связи с тем, что у нее был перелом шейки бедра. Истец также уже пожилой человек, имеющий ряд заболеваний, и соответственно ФИО1 стало сложно после смерти супруга ухаживать за свекровью по ее месту жительства в <адрес>, в связи с чем, истец перевезла свекровь к себе в квартиру, где последняя проживала, состояла на учете в Поликлинике №, где проходила лечение, и где истец также наблюдается у врача.

С момента расторжения брака между сыном истца ФИО8 и ФИО5, внучка Анастасия никогда не звонила ФИО1, не приходила, не интересовалась ни бабушкой, ни дедушкой. Она проживала совместно со своей матерью по ее месту жительства. Никогда ФИО3 не являлась членом ее семьи.

Сын истца ФИО8 и отец ФИО6 с 2015 году снят с регистрационного учета из <адрес> и зарегистрирован и проживает в <адрес>.

После достижения 18 лет ФИО3 в спорную квартиру не вселялась, никогда не оплачивала коммунальные платежи и не несла никаких расходов по содержанию жилой площади квартиры.

Ответчик ФИО3 никогда не была членом семьи ФИО1 и ее супруга ФИО6, у них никогда не было общего бюджета.

В настоящее время возникла необходимость переоформить лицевой счет на спорную квартиру, в связи со смертью нанимателя квартиры - ФИО6, приватизировать указанную квартиру, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском за защитой своего права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности, вселении в жилое помещение. В обоснование встречных исковых требований указала на то, что ФИО3 является внучкой ФИО1 по отцовской линии. Так, со дня своего рождения - с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 со своей матерью ФИО5, а также с сыном ФИО1 были зарегистрированы и проживали по адресу спорной квартиры.

После расторжения брака между родителями ФИО3 создались конфликтные отношения и в скором времени после очередного скандала мать ответчика ФИО5 вместе с дочерью ФИО3 была вынуждена покинуть спорное жилое помещение и уехать, оставив при этом в квартире все свои вещи.

Ответчик ФИО3 периодически посещала свою бабушку, проживала в спорной квартире, когда приезжала к своему отцу, у нее имелась комната.

Однако постоянно ФИО3 проживала со своей матерью в силу своего возраста по адресу: <адрес>. Указанный дом признан аварийным. Иного жилья у ФИО3 не имеется. Отношения между ответчиком и истцом в 2018 году стали напрягаться, когда ФИО3 стала просить истца не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире. В 2019 году ФИО3 поступила в Волгоградский государственный социально-педагогический университет на бюджетное отделение, где обучается на очном отделении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз приехала к бабушке с подружкой ФИО11 Позвонив в домофон, ей ответила бабушка. Ответчик просила истца открыть дверь, поскольку она хочет войти. Однако услышав, что пришла ФИО3, ФИО1 сказала, что жить она здесь не будет, и открывать дверь отказалась, что явилось поводом для вызова наряда полиции.

Полиции истец дверь также открывать отказалась. На звонок в домофон полиции ФИО1 пояснила, что внучки Анастасии у нее нет. Однако в тот же вечер ФИО3 в социальных сетях стала писать сводная сестра ответчика (вторая внучка истца). Из текста переписки усматривается, что ФИО1 сообщила ей о приходе Анастасии, и сестра ответчика пыталась пристыдить истца, подтверждая, тем самым, что ФИО1 является бабушкой ФИО3, и что ФИО1 не против открыть ей дверь, если Анастасия придет без полиции.

Для восстановления своих нарушенных прав, ФИО3 обратилась за юридической помощью, в связи с чем, ФИО5 был заключен договор об оказании услуг (выполнению работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 оплатила 18 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в праве пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ФИО3 ключи от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение, вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена ненадлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит в их удовлетворении отказать, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит в их удовлетворении отказать, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1, поддерживает встречные исковые требования ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен ненадлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена ненадлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен ненадлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен ненадлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдано жилое помещение – <адрес> на семью из четырех человек: ФИО9 – наниматель, ФИО6 – сын, ФИО1 – сноха, ФИО8 – внук.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО8 родилась дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что не отрицали в судебном заседании лица, участвующие в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что нанимателем <адрес> по Бульвару 30 лет Победы <адрес> являлся супруг истца ФИО1 - ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, сын ФИО7, внучка ФИО3 (дочь ФИО8 от первого брака), ответчик ФИО3 Фактически в вышеуказанном жилом помещении в настоящее время проживают ФИО1, ФИО3, ФИО7 со своей супругой ФИО10 ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения первого брака сын истца ФИО8 вновь женился, и примерно в январе 2000 года попросил истца и ее супруга ФИО6 разрешить ему и его жене временно пожить в <адрес><адрес>, пока не найдут съемное жилье. Отношение к истцу с супругом со стороны второй жены сына ФИО8 - ФИО5 с самого начала семейной жизни было сложное, практически напряженное. Они проживали обособленно. В апреле 2000 года у ФИО8 и ФИО5 родилась дочь ФИО3, которую сын без согласия своих родителей зарегистрировал в <адрес> Истец с супругом были категорически не согласны, и узнали о том, что сын зарегистрировал свою дочь из квитанции по оплате коммунальных платежей. Несмотря на то, что сын проживал со своей супругой и ребенком в квартире временно, истец с мужем проживали отдельно, питались отдельно, никакого общего бюджета у ФИО8, ФИО5 и ФИО1 ФИО6 не было. Отношения все время были напряженными, сложными. Проживая, хотя и временно, в одной квартире, ФИО8, ФИО5 и ФИО1, ФИО6 практически не общались. Истец неоднократно ставила вопрос о том, чтобы ФИО8, ФИО5 и их дочь съезжали на съемную квартиру, как было договорено с самого начала, однако постоянно находились какие-либо причины: то не было денег, то квартира не устраивала сноху, то иная причина. Иногда ФИО5 уходила проживать к своей матери, с которой истец фактически не была знакома. В апреле 2006 года брак сына истца с ФИО5 был расторгнут. Они стали проживать отдельно. ФИО5 добровольно выселилась вместе с дочерью Анастасией из спорной квартиры, забрав все свои личные, носильные вещи, и вещи дочери Анастасии. Никакого имущества ФИО5 в спорной квартире никогда не было и нет. С указанного времени, то есть с апреля 2006 года истец и ее супруг больше не виделись ни с бывшей снохой ФИО5, ни с внучкой ФИО3 Никаких попыток с момента расторжения брака наладить какие-либо отношения с ФИО1 со стороны бывшей снохи и внучки Анастасии не было. С момента расторжения брака между сыном истца ФИО8 и ФИО5, внучка Анастасия никогда не звонила ФИО1, не приходила, не интересовалась ни бабушкой, ни дедушкой. Она проживала совместно со своей матерью по ее месту жительства. Никогда ФИО3 не являлась членом семьи ФИО1 Сын истца ФИО8 и отец ФИО3 с 2015 году снят с регистрационного учета из <адрес> и зарегистрирован и проживает в <адрес>. После достижения 18 лет ФИО3 в спорную квартиру не вселялась, никогда не оплачивала коммунальные платежи и не несла никаких расходов по содержанию жилой площади квартиры. Ответчик ФИО3 никогда не была членом семьи ФИО1 и ее супруга ФИО6, у них никогда не было общего бюджета. В настоящее время возникла необходимость переоформить лицевой счет на спорную квартиру, в связи со смертью нанимателя квартиры - ФИО6, приватизировать указанную квартиру. На основании изложенного истец полагает, что ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением.

Факт не проживания ответчика ФИО3 по месту регистрации подтверждается актом, составленным жильцами <адрес> ФИО12, ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в <адрес> не проживает, в квартире ее никогда не видели, так как проживают по соседству и заходят в гости к ФИО1

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучается на 2 курсе по очной форме в ФГБОУ ВО «ВГСПУ» за счет средств субсидий из федерального бюджета, начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселена в общежитие № в комнату № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ФИО3, вселенная нанимателем в установленном законом порядке в жилое помещение – <адрес> и зарегистрированная по указанному месту жительства, приобрела право пользования жилым помещением, в силу чего может быть признана утратившей данное право только при наличии предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований.

Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в силу ст. 56 ГПК РФ приняла на себя истец ФИО1

Между тем, указанные обстоятельства по настоящему гражданскому делу не доказаны.

Так, в 2016 году брак между родителями ФИО3 – ФИО5 и ФИО8 расторгнут, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле.

В связи с расторжением брака мать ответчика вместе с дочерью вынуждена была покинуть спорное жилое помещение. ФИО3 на момент выезда из жилого помещения – <адрес> было 6 лет. Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства прямо указывают на то, что выезд из спорного жилого помещения осуществлен ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, не зависел от воли ребенка, являлся для неё вынужденным, в связи с прекращением брачных отношений между ее отцом и матерью, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ее действия были направлены на расторжение договора социального найма.

Поскольку ответчик переехала на другое место жительства в несовершеннолетнем возрасте по решению родителей, суд считает, что ФИО3 не могла самостоятельно принимать решение по реализации своих жилищных прав.

Ответчик ФИО3 в силу несовершеннолетнего возраста не могла в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе, самостоятельно определить, где и с кем будет проживать, поэтому ее не проживание в спорной квартире до совершеннолетия не свидетельствует о том, что она отказалась от прав на спорную квартиру.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что знакома с Натальей Петровной с момента заселения в <адрес>, то есть с 1978 года. Последние 15 лет свидетель и истец ходят друг к другу в гости, помогают друг другу. Свидетель и ФИО1 проживают в одном подъезде: ФИО14 – на третьем этаже, Наталья - на седьмом этаже. С Дмитрием Александровичем свидетель знакома. С первой супругой ФИО15 ФИО14 была знакома, но не близко. Насчет второй супруги ФИО15 свидетель не помнит, виделись ли они или нет, не помнит ее. Чтобы вторая супруга ФИО8 гуляла с ребенком, свидетель не видела. Первую супругу ФИО8 свидетель видела. ФИО16 ФИО14 знает, это дочь ФИО8 от первого брака. Свидетель вхожа в квартиру истца. Чужого имущества в квартире ФИО1 не было. Ситуации, когда кто-то требовал имущество из квартиры истца, не было. Нового имущества в квартире ФИО1 также не появлялось. Вторую супругу ФИО15 ФИО14 не знает, даже не видела. Дмитрий не проживает в спорной квартире истца. Он проживает в квартире своей супруги. В квартире истца проживают: Николай со своей супругой ФИО17 и Анна, которая работает вахтовым методом и проживает в квартире истца, когда приезжает. Когда свидетель примерно 16 лет назад пошла на пенсию, то стала больше общаться с Натальей Петровной, поскольку появилось больше времени. Незнакомых людей в квартире истца ФИО14 не видела.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО38, которая пояснила, что с Натальей Петровной проживает в одном подъезде: свидетель - на первом этаже, Наталья Петровна - на седьмом этаже. ФИО18 с ФИО1 и членами ее семьи знакома давно – с 1984 года, когда свидетель переехала в <адрес>. Членов семьи ФИО19 Т.Ш. знает, знала ее супруга, знает ее сыновей Николая и ФИО15. С Натальей Петровной у свидетеля соседские отношения, они ходят друг к другу в гости. ФИО18 была у Натальи Петровны в гостях на проводах ее сына Николая в армию. На проводах были не только члены семьи Натальи, на проводах были свидетель, соседка Наталья. ФИО18 знает, что сын ФИО1 - Дмитрий был женат два раза. Свидетель видела супругу ФИО15 на упомянутых свидетелем проводах. Первую супругу ФИО15 Татьяну ФИО18 знает. Ее внучка и внучка ФИО20 вместе дружили, гуляли вместе, когда внучка свидетеля приезжала из <адрес>. Анна проживала в квартире бабушки. Когда ФИО18 приходила в гости к истцу иногда видела маленьких детей. Вторую супругу ФИО15 свидетель также видела, но с ней не общалась. За помощью или по-соседски вторая супруга ФИО15 к ФИО18 не обращалась. Вторая супруга Дмитрия проживала в квартире истца. Это было давно, свидетель не помнит, сколько лет назад. Когда перестала вторая супруга Дмитрия проживать в квартире истца, ФИО18 пояснить не может. В данный момент Дмитрий в квартире матери не проживает, он проживает со своей супругой отдельно от ФИО1 Вторая супруга ФИО8 примерно 15 лет не проживает в квартире истца. В квартире истца в настоящее время проживают: Николай со своей супругой, Анна и Наталья Петровна. Свидетеля нечасто приглашали на застолья к Наталье Петровне, но когда ФИО18 приглашали на застолья, она не видела за столом ни ФИО15, ни его вторую супругу.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО39, которая пояснила, что является близкой подругой ФИО3 В конце сентября 2020 года ее подруга Настя попросила съездить с ней домой к ее бабушке, поговорить, поскольку вместе веселей и не так страшно. Девушки приехали, стали звонить в домофон, сначала трубку никто не брал, затем трубку взяла бабушка Насти и спросила, кто они и что им нужно. Настя представилась, дословно Настя сказала бабушке, что это ФИО3. Бабушка ответила, что такую не знает и бросила трубку. Свидетель и ФИО3 попытались позвонить еще несколько раз, но им никто не ответил. После этого Настя вызвала наряд полиции. Полиция приехала, все это зафиксировала, выяснила, кто и зачем приехал к ФИО1 Сотрудники полиции также позвонили в домофон, через некоторое время бабушка Насти ответила, спросила, кто это и зачем они звонят. Свидетель бабушку Насти не видела и не знает ее голоса. От Насти ФИО21 узнала, что в домофон ответила ее бабушка. Сотрудники полиции сказали, что ФИО1 беспокоит ее внучка ФИО3, спросили знает ли ФИО1 данную гражданку. Бабушка ответила, что такую гражданку не знает, такой внучки у нее нет, и бросила трубку. Весь этот разговор был по домофону, ФИО3 и ФИО21 в дом не заходили. Затем полиция сказала, что необходимо написать заявление. Настя написала заявление в полицейской машине, затем ФИО21 и ФИО3 разошлись. Раньше ФИО21 с Настей о родственниках не разговаривала. Если бы свидетель знала, что произойдет такая конфликтная ситуация, то никуда бы с Настей не поехала. У свидетеля конфликта ни с кем не было. У Насти был конфликт, который заключался в том, что ее бабушка не хочет с ней общаться, не захотела впустить свою внучку в дом в тот день, и пришлось вызывать наряд полиции. Когда Настя попросила ФИО21 поехать с ней к бабушке, свидетель не знает, договаривалась ли ФИО3 о встречи с бабушкой. Настя попросила свидетеля съездить с ней, поскольку вместе веселее. ФИО21 проживает с Настей в одном общежитии, на одном этаже, но в разных комнатах. Свидетелю не известно, как часто Настя общалась со своей бабушкой. ФИО21 не знает, какие отношения у Насти с родственниками. В общежитии свидетель проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Настя проживает в общежитии с 2019 года. В каком жилом помещении до этого проживала Настя, свидетелю не известно. ФИО21 подружилась с Настей, когда ФИО3 поступила в педагогический вуз. Свидетель и ФИО3 учатся на одном факультете, но на разных курсах, ФИО21 старше Анастасии на 1 курс.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в связи с чем не доверять им у суда не имеется оснований. Показания свидетелей ничем не опорочены, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием какого-либо события преступления, предусмотренного УК РФ, отказано. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду поступил материал процессуальной проверки по факту заявления ФИО3 В ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, опрошенная ФИО3 поясняет, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей бабушкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 пришла по вышеуказанному адресу, ФИО1 отказалась открыть ей дверь, через домофон пояснила, что «такую внучку» не знает. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 дверь квартиры также открывать отказалась. По данному факту ФИО3 обратилась в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. Согласно рапорта УУП ПП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО22 установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО1 Со слов соседского окружения установлено, что совместно с ней проживает родственница, которая осуществляет уход за ФИО1 На момент посещений двери квартиры по вышеуказанному адресу никто не открыл, в связи с чем, опросить ФИО1 не представилось возможным.

Суд расценивает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство того, что ответчик ФИО3 с момента своего совершеннолетия предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение.

Согласно жалобе ФИО5, адресованной мировому судье судебного участка № ФИО23,ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, где проживают 6 человек: супруг ФИО5, их ребенок, свекор, свекровь и брат мужа, в девять часов утра, когда в квартире помимо заявителя, ее малолетнего ребенка и свекрови никого не было, свекровь нанесла ФИО5 и ее ребенку телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Свекровь стала проявлять недовольство тем, что ребенок ФИО5 бегает по ее комнатам. Заявитель в этот день стирала и, чтобы ребенок не забежал в зал (одну из комнат ФИО1) решила прикрыть дверь - ребенок был у ФИО5 на виду, и заявитель была спокойней. Стиральная машина стояла в коридоре, ФИО5 полоскала белье в ванной, дочь заигралась в коридоре с игрушкой у трельяжа. Из своей спальни вышла свекровь и стала проявлять недовольство тем, что заявитель прикрыла дверь ее комнаты. Стала кричать, выражаться нецензурной бранью, ее возмутило то, что заявитель «раскомандывалась» в ее квартире. Ребенок испугался, заплакал и побежал к матери, выронив свою игрушку. Заявитель успокоила ребенка и ушла в свою комнату, чтобы переждать в ней. Ребенок успокоился. Когда заявитель с ребёнком вышли, свекровь вышла из зала, видимо, продолжить свою ругань. Дочка увидела свою игрушку и побежала, чтобы забрать ее. Свекровь грубо толкнула ребенка. Дочь заявителя стукнулась головой об стоящий рядом трельяж. Не помня себя, ФИО5 подбежала к ребенку и нагнулась, чтобы поднять дочь. Свекровь воспользовалась случаем, схватила ФИО5 за волосы и с силой толкнула. Заявитель больно ударилась при падении коленкой об пол, видя это, ребенок стал истерически кричать и плакать. Свекровь убежала в туалет и закрылась в нем. Заявитель сказала свекрови, что так это не оставит. В этот момент раздался звонок в дверь, ФИО5 открыла. Видимо на шум, пришла подруга свекрови ФИО24, живущая квартирой ниже. Услышав ее голос, свекровь вышла из своего убежища и без зазрения совести, при заявителе стала рассказывать о происшедшем. Та одобрила ее поступок, затем они вместе стали оскорблять ФИО5 и ее ребенка. Заявитель решила позвонить участковому, но его на месте не оказалось и ФИО5 предложили перезвонить в 2 часа. По голосу и по плачу ребенка, видимо, поняли, что у заявителя какие-то проблемы. После объяснения ФИО5 ей посоветовали позвонить в 02. Услышав разговор заявителя по телефону, свекровь и ее подруга засобирались и ушли. С учетом вышеизложенного ФИО5 просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 за нанесение ей и ее дочери телесных повреждений.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что впоследствии отозвала указанную жалобу.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что отсутствие ФИО3 в квартире истца, само по себе не является доказательством добровольности выезда ФИО3 из спорного нежилого помещения.

То обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время с момента своего совершеннолетия (03 апреля 2018 года) не проживает в спорной квартире, связано с наличием конфликтных отношений между ней и истцом, чинением ФИО1 препятствий в проживании ФИО3 по адресу ее регистрации, в связи с чем в период обучения в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» ФИО3 проживает в общежитии студентов факультета естественнонаучного образования, физической культуры и безопасности жизнедеятельности, обучающихся за счет средств субсидий из федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П установлено, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, она не имеет в собственности каких-либо жилых помещений. Доказательств приобретения ФИО3 жилого помещения суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчик ФИО3, вселенная в спорное жилое помещение на основании договора социального найма, как член семьи нанимателя, имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем, предпринимала попытки вселиться для постоянного проживания в квартиру, однако ФИО1 препятствуют ей в этом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что ответчик членом ее семьи не является и проживать с ней в квартире по адресу: <адрес>, истец не желает.

Суд полагает, что временное не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ей своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Регистрация истца в спорной квартире соответствует положениям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Ответчик ФИО3 в установленном законом порядка была зарегистрирована в спорном жилом помещении, не отказывалась от права проживания в указанной квартире, другого жилья в собственности или по договору социального найма не имеет, доказательств обратного суду не представлено, истец ФИО1 препятствует ей в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, которое ФИО3 имеет на основании договора социального найма, при этом стороны имеют равное право пользования указанной квартирой.

В силу закона договор социального найма заключается с одним из лиц, вселяющихся в квартиру, но заключение договора с нанимателем не ставит его в преимущественное положение по отношению к членам семьи нанимателя, которые имеют равные с ним права. В настоящее время ответчик ФИО3 не может свободно и в удобное для себя время по своему субъективному усмотрению находиться и проживать в спорной квартире, поскольку не имеет ключей от входной двери, что не отрицали в судебном заседании лица, участвующие в деле. Таким образом, у ответчика ФИО3 отсутствует доступ в спорное жилое помещение.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО3 препятствия в праве пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ФИО3 ключи от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение, вселении ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, учитывая, вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Суд также учитывает, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Однако определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, истец не успела исправить недостатки в иске, указанные в мотивировочной части определения судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исковое заявление и приложенные к нему документы было возвращены ФИО3

Довод представителя (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО3 не оплачивала и не оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение - <адрес> не может являться основанием для удовлетворения искового требования ФИО1, поскольку не влечет утрату права пользования указанным жилым помещением. С целью защиты своих имущественных прав ФИО1 не лишена возможности и права на предъявление к ответчику требований об их взыскании в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного не являются сами по себе основанием для утраты прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и не свидетельствуют о ее выезде из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства ссылки истца на такие обстоятельства, как проживание ФИО3 по месту регистрации матери, неучастие в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких данных встречный иск ФИО3, направленный на защиту своих жилищных прав, суд признает обоснованным, поскольку ответчик лишена свободного доступа в спорное жилое помещение. Кроме того, ФИО1 не оспаривает факт отсутствия у внучки ключей от спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы ответчика ФИО3 в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО4

На основании договора 211/10/2020 на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, составила встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору 211/10/2020 на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности, вселении в жилое помещение - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО3 препятствия в праве пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ФИО3 ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 марта 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина