Апелляционное постановление № 22-363/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-363/2018

Судья Колчина Л.А. Дело № 22-363/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Тепляковой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жирновой И.Н., представившей удостоверение № 497 и ордер № 721 от 07 марта 2018 года,

при секретаре Морозове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Суркова А.М. на приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2017 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с общим средним образованием, холостой, не военнообязанный, без определенных занятий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2010 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации с применением части 2 статьи 88 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 2000 рублей;

- приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2011 года по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 2000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 02 годам 05 месяцам лишения свободы и штрафу в доход государства в размере 2000 рублей, на основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.09.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев и штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа. На основании части 2 статьи 92 УК Российской Федерации от наказания в виде лишения свободы освобожден, помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на срок до достижения им 18 лет, то есть до 28 июля 2013 года (освобожден из СВУЗТ – 28.06.2013, штраф оплачен 13.03.2015),

- приговором Чамзинского районного суд Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 2000 рублей, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде штрафа в доход государства по приговору от 28.06.2011 и окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей; в остальной части приговор от 28.06.2011 постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части 2 статьи 88 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 4200 рублей, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27.12.2011 и окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4500 рублей (и/л отозван без исполнения 14.11.2016),

- приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2012 года по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации с применением части 2 статьи 88 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 2000 рублей, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.02.2012 и окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей (и/л отозван 18.07.2016);

- приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2013 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 30.03.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы и штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа,

- приговором Чамзинского районного суд Республики Мордовия от 15 апреля 2014 года по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 01 году 02 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и статьей 70 УК Российской Федерации назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.12.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, 07 августа 2015 года освобожден по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено;

- приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 15.04.2014 и окончательно назначено 02 года лишения свободы и штраф в доход государства в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа;

- приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2017 года по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено наказание в виде штрафа по приговору от 08.06.2016 и окончательно назначено 03 года 03 месяца лишения свободы и штраф в доход государства в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 1 статьи 296 УК Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца и штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 декабря 2017 года. В силу части 2 статьи 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Жирновой И.Н., просивших приговор суда изменить, удовлетворив апелляционные жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 296 УК Российской Федерации, а именно в том, что <дата> в период времени с <данные изъяты> находясь в камере <№> корпуса для осужденных ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия по адресу: <адрес> на оборотной стороне расписок о получении копии приговора суда и протокола судебного заседания, собственноручно выполнил текст, содержащий угрозу судье <данные изъяты> ИОВ о ее убийстве, причинении вреда ее здоровью и здоровью ее близких, в связи с отправлением ею правосудия. Данные расписки с содержащимися угрозами потерпевшая ИОВ получила <дата> примерно <данные изъяты>, и изложенные угрозы восприняла реально.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает свое несогласие с приговором суда в части наказания, назначенного по совокупности приговоров. Считает, что в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации ему следовало назначить 03 года 09 месяцев лишения свободы и штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 31.05.2016. Указывает на то, что состоит на учете у врача-психиатра, но суд, несмотря на это, не провел в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. Ссылается также на то, что в приговоре указано на оглашение показаний свидетеля ФОА, хотя последняя была непосредственно допрошена в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на данные апелляционные жалобы государственный обвинитель Сурков А.М. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает на то, что наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, является справедливым, законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу и надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства, привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными признательные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих (признание вины, состояние здоровья) наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями Общей части УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании и учтенных судом, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе приведенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации правильно определен судом как исправительная колония строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, оснований для его смягчения либо ужесточения не усматривается.

Размер окончательного наказания, назначенного ФИО1, определено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации, и соответствует нормам действующего законодательства. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Из материалов уголовного дела следует, что не отбытая часть наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2017 года на момент постановления обжалуемого приговора составляет 01 год 09 месяцев, и назначенное в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком в 02 года 03 месяца соответствует требованиям законодательства, поскольку оно больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК Российской Федерации, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем является справедливым.

Довод ФИО1 о незаконности приговора в виду указания в его описательно-мотивировочной части об оглашении показаний свидетеля ФОА, хотя она непосредственно была допрошена в судебном заседании, судебная коллегия отвергает.

Так, на л.д. 5-6 приговора имеется ссылка как на доказательство вины ФИО1 оглашенные показания свидетеля ФОА, хотя в т. 3 л.д. 32 имеется подписка, в соответствии с которой свидетель ФОА предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, о чем имеется её собственноручная подпись. При этом, в т. 3 л.д. 36 имеется протокол судебного заседания, согласно которому показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Также в т. 3 л.д. 114 имеется постановление о рассмотрении председательствующим по делу замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, которым удостоверено то, что свидетель ФОА была непосредственно допрошена в судебном заседании и дала показания, аналогичные содержащимся в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает явной технической ошибкой указание в приговоре на оглашение в судебном заседании показаний данного свидетеля, и данная ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не установил. Кроме того, ходатайство о проведении указанной экспертизы, заявленное в судебном заседании ФИО1, судом рассмотрено, о чем вынесено обоснованное и мотивированное постановление. Сомнений в том, что ФИО1 не мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также не мог во время судебного следствия отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда первой инстанции не возникло, с чем соглашается и судебная коллегия, признавая тем самым законным отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что во вводной части приговора Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2017 суд указано на наличие у ФИО3 судимостей по приговорам Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2010 года, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа, и от 28 июня 2011 года, по которому он освобожден от наказания в виде лишения свободы и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В силу пункта «а» статьи 95 УК Российской Федерации для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК Российской Федерации, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Срок погашения судимости по приговорам от 29 сентября 2010 года и от 28 июня 2011 года согласно пункту «а» статьи 95 УК Российской Федерации составляет 6 месяцев после исполнения наказания в виде штрафа.

Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 01 декабря 2017 года, совершено им в период с 10 марта по 29 марта 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока погашения судимостей по приговорам от 29 сентября 2010 года и от 28 июня 2011 года (по истечении 6 месяцев после оплаты штрафа 13 марта 2015 года т. 2 л.д. 106).

Следовательно, к моменту совершения преступления по приговору от 01 декабря 2017 судимости по приговорам от 29 сентября 2010 года и от 28 июня 2011 года были погашены, что судом первой инстанции оставлено без внимания, и данные судимости подлежат исключению из вводной части обжалуемого судебного постановления.

При этом, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, снижению не подлежит, так как исходя из личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учет при постановлении приговора вышеуказанных погашенных судимостей не повлиял ни на наличие в его действиях рецидива преступлений, ни на вид и размер назначенного наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной его части указание на судимости ФИО1 по приговорам Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2010 года и от 28 июня 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Макаров