Решение № 12-44/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, на постановление №485/473 от 28.06.2017 старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО2, в отношении генерального директора ОАО «Агрофирма «Рассвет» ФИО1, о привлечении к административной ответственности за правонарушение по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №485/473 от 28.06.2017 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Тамбовской области ФИО2, на основании протокола об административном правонарушении №473 от 26.06.2017 составленного по результатам контрольно-надзорного рейда водоема «Майский» Никифоровского района Тамбовской области проведенного 09.06.2017, установлена вина должностного лица – генерального директора ОАО «Агрофирма «Рассвет» ФИО1 в том, что данная организация в нарушение требований п.17 ст.65 Водного кодекса РФ осуществила распашку земли в водоохранной зоне (2м от уреза воды), чем совершено правонарушение по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава указанного административного правонарушения. Указал, что в нарушение требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ему вручена одновременно с постановлением о назначении наказания и в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не извещён о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего был лишён возможности воспользоваться своими правами в том числе на защиту. Относительно своей невиновности указал, что в нарушение требований ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ и «Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» утверждённых Постановлением Правительства РФ N17 от 10.01.2009 (далее – Правила), на водоёме «Майский» не установлены специальные информационные знаки обозначающие на местности специальный режим, границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

В суде ФИО1 жалобу поддержал полностью по тем же основаниям. Пояснил, что ОАО «Агрофирма «Рассвет» осуществляет деятельность на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом не допустила распашку земли за пределами границ этого участка. При этом в государственном кадастре недвижимости нет сведений о границах указанной водоохранной зоны.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области по доверенности ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ФИО1 знал о явке для составления протокола, но по прибытии отказался в присутствии двух свидетелей подписать этот протокол и получить его копию, после чего ему сразу же устно сообщили о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, 27.06.2017 безрезультатно пытались вручить ФИО1 определение о назначении места и времени рассмотрения дела. Пояснил, что на местности не выяснялось местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, поскольку в этом отсутствовала необходимость из-за очевидности правонарушения. Установка специальных информационных знаков в данном месте не требуется, поскольку согласно п.6 Правил их устанавливают только в характерных точках которые, в этом месте отсутствуют - места пересечения водных объектов дорогами, зоны отдыха и места массового пребывания граждан. Ширина водоохраной зоны пруда «Майский» определена на основании п.4 ст.65 Водного кодекса РФ предусматривающей, что эта ширина составляет 50метров.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, следует признать жалобу подлежащей полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО «Агрофирма «Рассвет» осуществляет деятельность на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 5130000кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение Тамбовская область Никифоровский район СПК «Рассвет» поля I-I, II-I, IV-I, V-I, VI-I (договор аренды от 29.03.2010, выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 04.12.2009 №6811/206/09-4355), а генеральным директором этой организации является ФИО1 который, как должностное лицо признан виновным в том, что данная организация в нарушение требований п.17 ст.65 Водного кодекса РФ осуществила распашку земли в водоохранной зоне водоёма «Майский».

Кодексом РФ об административных правонарушений (далее КоАП РФ) предусмотрено, что: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1); Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4); Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1); Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5).

Из представленных суду материалов дела установлено, что постановление основано на протоколе об административном правонарушении №473 от 26.06.2017 и приложениях к нему (договор аренды от 29.03.2010, акт обследования пруда от 09.06.2017, фотографии).

Из обстоятельств дела и содержания протокола №473 от 26.06.2017 следует, что после его составления, копия не выдана нарочно ФИО1, а направлена ему почтовым отправлением от 30.06.2017 вместе с постановлением 485/473 от 28.06.2017 о назначении наказания которые, почтовым отправление фактически получены тем 04.07.2017, при этом не доказано выполнение должностным лицом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела в отсутствии ФИО1, не извещенного надлежащем образом и не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие, является процессуальным нарушением влекущем безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку не обеспечена возможность реализации прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Установлено, что протокол №473 от 26.06.2017 имеет существенные недостатки, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано имя отчество, статус лиц и адреса их места жительства, чьи подписи имеются в разделах - 3, 7, 9, 10 этого протокола. Письменный опрос этих лиц не проводился, в связи с чем, сейчас невозможно идентифицировать процессуальное положение, личность и местонахождение этих лиц, а следовательно нельзя признать доказанными те обстоятельства для установления которых, эти лица привлекались.

Не доказана вина ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей;

Положениями статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что: В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения (ч.2); За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч.3); В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются в том числе – распашка земель (п.1 ч.17).

Вывод о распашке земли в границах водоохранной зоны, объективно подтверждён только актом осмотра от 09.06.2017 который, составлен без участия ФИО1 и согласно которого, граница береговой линии пруда «Майский» определена по уровню воды устоявшийся за многолетний период. Однако указанный способ определения уровня воды, противоречит положениям п.3 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ которой предусмотрено что, береговая линия пруда определяется по нормальному подпорному уровню воды. При этом не доказано, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах водоохранной зоны пруда «Майский» (п.5.1 Правил), а так же не доказано, что распашка земли осуществлена за пределами границ земельного участка КН <данные изъяты>, следовательно имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава указанного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.7 – 30.9, 30.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить Постановление №485/473 от 28.06.2017 старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО2

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить производство в отношении генерального директора ОАО «Агрофирма «Рассвет» ФИО1, за отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Денисов Д.Л.