Решение № 2-1786/2021 2-1786/2021~М-1460/2021 М-1460/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1786/2021

Дело №

УИД 26RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2021 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65508 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по процентам – 2890 рублей 78 копеек; задолженность по основному долгу – 55 816 рублей 30 копеек; задолженность по неустойкам - 201 рубль 77 копеек; задолженность по комиссиям – 6 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с решением единственного ФИО3 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение 01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО1 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка измены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 508,85 рублей, из них 2 890,78 рублей - задолженность по процентам, 55 816,30 рублей - задолженность по основному долгу, 201,77 рублей- задолженность по неустойкам, 6 600 рублей - задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца АО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, её представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, направив в суд ходатайство о снижении размера неустойки до 100 рублей, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитном у договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 62 611 рублей 80 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,90 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором, составными частями которого являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит Наличными».

В соответствии условиями договора потребительского кредита Кредитор выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет №.

Согласно п.1.8 Общих условий предоставления потребительских кредитов, Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных Условий договора потребительского кредита, Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платеж должен быть произведен не позднее 06 числа каждого месяца в количестве 60 платежей в размере 1728 рублей.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий, заемщик ФИО2 выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору: «Кредитное информирование» в размере за 1-й пропуск платежа – 500 рублей, 2-й,3-й,4-й периоды – 2 200 рублей; «Гарантированная ставка» при заключении договора – 5,9 % от суммы к выдаче.

В соответствии с п.6.2 общих Условий при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком, при ненадлежащим исполнении условий договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, со дня следующего за днем образования Просроченной задолженности.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора и до обращения АО «Почта Банк» в суд с настоящим иском ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1 общих условий кредитного договора, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж».

Согласно п. 6.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым (6.5.2).

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и комиссиями. ФИО2 предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора – до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения требования банка ответчиком не предоставлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 508,85 рублей, из них 2 890,78 рублей задолженность по процентам, 55 816,30 рублей задолженность по основному долгу, 201,77 рублей задолженность по неустойкам, 6 600 рублей задолженность по комиссиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 рублей при разрешении заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО2 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки, предусмотренной Тарифами АО "Почта Банк". Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (201 рубль 77 копеек) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (55 816 рублей 30 копеек) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный банком размер неустойки не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65508 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по процентам – 2890 рублей 78 копеек; задолженность по основному долгу – 55 816 рублей 30 копеек; задолженность по неустойкам - 201 рубль 77 копеек; задолженность по комиссиям – 6 600 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 165 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Почта Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65508 рублей 85 копеек, из которых:

- задолженность по процентам – 2890 рублей 78 копеек;

- задолженность по основному долгу – 55 816 рублей 30 копеек;

- задолженность по неустойкам - 201 рубль 77 копеек;

- задолженность по комиссиям – 6 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова