Решение № 2-6923/2021 2-6923/2021~М-4673/2021 М-4673/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-6923/2021

Дело № 2-6923/2021

(45RS-0026-01-2021-010210-26)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» (далее – ООО «УК «Проектсервис»), с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование измененных исковых требований указал, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Проектсервис». В период с 23.02.2021 по 24.02.2021 в результате обрушения части фасада со стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla, гос. номер №. В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Toyota Corolla, гос. номер №, составляет 64553 руб. 90 коп. Также указал, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить выполнение действий направленных на восстановление нарушенного права, он испытал нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Проектсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64553 руб. 90 коп., неустойку за период с 26.04.2021 по 20.06.2021 в размере 64 553 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., возложить на ООО «УК «Проектсервис» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить плитку в местах отпавшей плитки от фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «Проектсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, находящейся в <адрес> в <адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Проектсервис», что подтверждается договором управления от 01.10.2018.

23.02.2021 ФИО1 припарковал автомобиль Toyota Corolla, гос. номер №, принадлежащие ему на праве собственности около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

24.02.2021 в результате обрушения облицовочной плитки фасада указанного многоквартирного жилого дома автомобиль Toyota Corolla, гос. номер № получил механические повреждения.

По факту падения облицовочной плитки фасада на автомобиль Toyota Corolla, гос. номер № сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Кургану была проведена проверка.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Кургану ФИО5 от 26.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.04.2021 ФИО1 обратился в ООО «УК «Проектсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, которая осталась последним без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения целостности фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не оспаривала, однако указала, что отваливание плитки между 16 и 17 этажами произошло ранее сентября 2020 года, в связи с чем повреждение принадлежащего истцу автомобиля не могло произойти в связи с падением фасадной плитки.

Вместе с тем, из фотоматериалов, приложенных к КУСП №, а также видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что около автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, имеющего повреждения передней левой и задней левой дверей находятся части расколотой фасадной плитки, а на фасаде здания между 16 и 17 этажами фасадная плитка отсутствует.

Доказательств того, что механические повреждения автомобиля Toyota Corolla, гос. номер № были получены в связи с воздействием на него иных предметов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, судом не может быть принят во внимание акт обследования, составленный ООО «УК «Проектсервис» в сентябре 2020 года, поскольку указанный акт не подтверждает наличие фасадной плитки между 16 и 17 этажами в феврале 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения механических повреждений автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, суд считает, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Проектсервис» по договору управления многоквартирным домом, и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на указанном лице.

С целью определения размера материального ущерба, ФИО1 обратился к эксперту ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос. номер № по состоянию на 24.02.2021 составляет 64553 руб. 90 коп.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что размер фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 48000 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая объяснения истца о фактически понесенных затратах, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с падением фасадной плитки на автомобиль составляет 48000 руб.

При этом, судом не может быть принято в качестве доказательств размера причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта ФИО4, поскольку установленная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос. номер № превышает размер фактически понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей и оплату работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Проектсервис» произвело выплату ФИО1 денежных средств в счет материального ущерба в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 № 10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Проектсервис» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 24000 руб.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца при выборе места для парковки автомобиля отклоняются судом как необоснованные, поскольку нарушение ФИО1 правил парковки не состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля фасадной плиткой.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки на основании статей 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пункте 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы, по мнению суда, не предусматривают возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного падением фасадной плитки не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании с ООО «УК «Проектсервис» в пользу ФИО1 неустойки за период с 26.04.2021 по 20.06.2021 в размере 64 553 руб. 90 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Проектсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца.

С учетом размера материального ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 25500 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, отсутствие возражений представителя истца относительного данного ходатайства, учитывая отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца в полном объеме, суд считает, что размер штрафа в сумме 25500 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, подлежит снижению до 12 000 руб.

Также ФИО1 заявлены требования о возложении на ООО «УК «Проектсервис» обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить плитку в местах отпавшей плитки от фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании указала, что работы целостность плитки на фасаде указанного многоквартирного жилого дома восстановлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и истцом не оспариваются.

Поскольку нарушение целостности фасада здания устранено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что экспертное заключение от 30.03.2021 № 01.02.21-179 не принято судом в качестве доказательства реального размера причиненного истцу материального ущерба, у суда отсутствуют основания взыскания с ООО «УК «Проектсервис» в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1940 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1940 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.