Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Абатское 05 июля 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гостюхина А.А., единолично, при помощнике судьи Киприной О.В., с участием:

заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

осужденного – ФИО1;

защитника – адвоката Никитина М.В., представившего удостоверение №1500, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области 09.12.2016 года и ордер № 352256 от 05.07.2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Никитина М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 19 февраля 2024 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гостюхина А.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав доводы защитника - адвоката Никитина М.В., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Болдыревой Т.Н., полагавших необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено 13 мая 2022 года, около 19 часов 25 минут, на участке местности расположенном на удалении 3,2 км в юго-восточном направлении от с. Сладково Сладковского района Тюменской области, около 19 часов 35 минут на территории прилегающей к домовладению № по <адрес>, соответственно на территории Сладковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Тюменского областного суда от 30 мая 2024 года, изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 19 февраля 2024 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей направлено для апелляционного рассмотрения в Абатский районный суд Тюменской области. (т. 4 л.д. 198-201).

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, указывает, что суд первой инстанции принял решения без исследования надлежащим образом фактических обстоятельств дела. В своём решении, суд первой инстанции, не указал позицию стороны защиты. Считая, что обвинение ФИО1 предъявлено не верно, поскольку потерпевший Потерпевший №1, как представитель власти, осуществлял обязанности в области охраны окружающей среды и окружающего мира, при этом из формулировки предъявленного обвинения, - «Не выполнил законные требования Потерпевший №1 о предъявлении ему для проверки чехла для оружия в закрытом состоянии». Таким образом, обвинение содержит выводы о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого в котором бы говорилось о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что цели и мотивы ФИО1 определены не верно. Суд первой инстанции не дал оценку данному доводу защиты. Более того, также установил, что ФИО1 совершил преступление, в отношении Потерпевший №1 при исполнении своих служебных обязанностей, что также считает неверным выводом, определяющих цели и мотивы ФИО1. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 1 л.д. 122-123).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. (т. 4 л.д. 133-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Никитин М.В. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал.

Заместитель прокурора Абатского района Тюменской области Болдырева Т.Н. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что они являются не обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в судебном заседании, а также материалами дела:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13 мая 2022 года около 19 часов в ходе патрулирования на полевой дороге и возле <адрес> на его законные требования, ФИО1 стал его оскорблять нецензурной бранью и показывать оскорбительные жесты;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 на л.д.1-8 т.2, где Потерпевший №1 рассказал при каких обстоятельствах ФИО1 оскорбил его при исполнении им своих должностных обязанностей.

- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на полевой дороге и возле дома, где проживает ФИО1, ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 словами нецензурной брани;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 на л.д.12-17 т.2, где ФИО4 на вопросы следователя подробно отвечал по обстоятельствам преступления, совершенного подозреваемым ФИО1.

- из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в вечернее время ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 нецензурными словами;

- из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 оскорбил Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении (т. 1 л.д. 70);

- протоколами осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года (т. 1 л.д. 81-85, 86-89, 90-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года, в ходе которого были изъяты два оптических диска носителя цифровой информации (т. 1 л.д. 94-98);

- заключением эксперта от 03 июня 2022 года № 216, содержащимся в т. 1 на л.д. 102-104, согласно которого винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, для производства выстрелов штатными пулями пригодна;

- заключением эксперта от 17 января 2023 года № 428, содержащимся в т. 1 на л.д. 113-117, согласно которого предметом исследования являлся компакт-диск с видеозаписью от 13.05.2022 года с нагрудного видеорегистратора охотинспектора Потерпевший №1, имеются данные об открытии и изменении их в программе, других признаков видеомонтажа в файле не обнаружено;

- заключением эксперта от 16 января 2023 года № 429, содержащимся в т. 1 на л.д. 124-140, согласно которого предметом исследования являлся компакт-диск с видеозаписью от 13.05.2022 года с нагрудного видеорегистратора охотинспектора Потерпевший №1 и автомобильного видеорегистратора в лесном массиве и на территории перед домовладением № по <адрес>;

- протоколами осмотров видеозаписей от 07 июня 2022 года и от 03 августа 2022 года установлены факты публичного высказывания 13 мая 2022 года ФИО1 в адрес Потерпевший №1 слов оскорбительного содержания, при исполнении последним служебных обязанностей (т. 1 л.д. 145-162, 165-176), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-164);

- из показаний эксперта ФИО7 следует, что при проведении экспертиз видеозаписей признаков монтажа, кроме редактирования, не обнаружено;

- протоколом осмотра чехла с содержимым, пневматической винтовкой (т. 1 л.д. 180-183) с приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184);

- должностной инструкцией государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Сладковского районного отдела Департамента пол охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Тюменской области подтверждается исполнение Потерпевший №1 возложенных на него обязанностей при проведении мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания (т. 1 л.д. 210-214);

- заданием на проведение мероприятий по патрулированию охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания объектов животного мира от 01 мая 2022 года № 9 Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, выданному государственному инспектору в области охраны окружающей среды Тюменской области Сладковского районного отдела Потерпевший №1, на проведение мероприятий по патрулированию охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания объектов животного мира, расположенных в Сладковском районе, на территориях сопредельных муниципальных районов в период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с использованием в том числе автомобиля «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 226);

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Данные, свидетельствующие о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Указанные доказательства суд согласно положениям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Искажения содержания доказательств судом не допущено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Позиция осужденного поддержанная стороной защиты об отсутствии события преступления, не установления целей и мотивов ФИО1 о его невиновности, проверены судом и признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, о чём в приговоре содержится мотивированное суждение. Указание подсудимым на использование в разговоре с потерпевшим ненормативной лексики, при этом не желании того оскорбить, противоречит представленным суду доказательствам, а именно показаниям потерпевшего, свидетелей, видеоматериала, которыми доказано публичное высказывание ФИО1 слов ненормативной лексике оскорбительного содержания в адрес Потерпевший №1. При этом, суд считает, что указание стороной защиты на другие цели и мотивы, без приведения на то доказательств, и идущих в разрез с установленными судом обстоятельствами, является лишь позицией стороны по делу, доводы которых не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с формулировкой предъявленного ФИО1 обвинения, не указывает на допущенное процессуальное нарушение. Все необходимые сведение образующие состав вменяемого преступления отражены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, относительно того, что обвинение содержит выводы о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением своих должностных обязанностей, как не состоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2. Раздела 3 Должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Сладковского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Потерпевший №1, в обязанности государственного инспектора входит, в том числе, исполнять приказы и поручения начальника отдела, начальника Управления, заместителя директора Департамента, директора Департамента, положения и инструкции, принятые в Департаменте.

В рамках компетенции отдела осуществлять полномочия по Федеральному государственному охотничьему контролю (надзору) на территории Тюменской области, включая контроль за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты, контроль за оборотом продукции охоты (подпункт 5 пункта 3.2 раздела 3 Должностной инструкции).

Проводить профилактические мероприятия и контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе плановые, внеплановые документарные и выездные проверки контролируемых лиц, инспекционные визиты, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 8 раздела 3 Должностной инструкции).

Согласно пункту 19 раздела 3 Должностной инструкции, в обязанности государственного инспектора входит проведение разъяснительной (профилактической) работы среди населения в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания охоты и сохранения охотничьих ресурсов, функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения с предоставлением фото-видеоотчетов и служебных записок, подтверждающих проведение данных мероприятий.

Наличие задания на проведение мероприятий по патрулированию охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания объектов животного мира от 01 мая 2022 года № 9 Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, выданному государственному инспектору в области охраны окружающей среды Тюменской области Сладковского районного отдела Потерпевший №1, подтверждает выполнение им в установленные органом предварительного расследования времени и месте должностных обязанностей в сфере государственного охотничьего контроля (надзора) в предъявленном ФИО1 обвинении.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В апелляционной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения, а лишь выражает позицию стороны защиты по делу.

Действия ФИО1 с учётом установленных фактических обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина Максима Валерьевича, в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения их в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий А.А. Гостюхин