Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-4492/2019;)~М-3810/2019 2-4492/2019 М-3810/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020

26RS0001-01-2019-008779-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований указано: дата между ответчиком - ФИО3 и ее супругом ФИО5, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> серия <адрес>, выданного дата. Ответчик приобрел принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, предложив в обеспечение договора займа заключить договор купли-продажи автомобиля с правом выкупа после возврата займа. По ее мнению, договор купли-продажи автомобиля фактически прикрывал договор займа. Денежные средства по договору купли-продажи ответчик ФИО6 не передавал, расписка от дата является безденежной. Ответчик так и не произвел регистрацию транспортного средства на себя по договору купли-продажи, начиная с момента подписания договора купли-продажи автомобиля и подписания акта приемки-передачи автомобиль продолжал оставаться в ее пользовании. Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от дата ФИО3 отказано в исковых требованиях к ней и др. об освобождении имущества от наложения ареста. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств передачи автомобиля покупателю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Кочубеевского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты><адрес>, выданного дата, от дата заключенного между - ФИО3 и ФИО5, действующего по доверенности в ее интересах, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по ордеру ФИО4, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела: дата между ФИО3 и ФИО5, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО5 умер. Автомобиль до настоящего времени не перерегистрирован в ГИБДД на основании договора купли-продажи. Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от дата ФИО3 отказано в исковых требованиях к ФИО1 и другим об освобождении имущества от наложения ареста. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Кочубеевского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что считает оспариваемый ею договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В июне 2016 года ФИО6 потребовалась денежная сумма, Ответчик согласился предоставить денежные средства, предложив в обеспечение договора займа заключить договор купли-продажи автомобиля с правом выкупа после возврата займа. По ее мнению, договор купли-продажи автомобиля фактически прикрывал договор займа. Денежные средства по договору купли-продажи ответчик ФИО6 не передавал, расписка от дата является безденежной. Ответчик так и не произвел регистрацию транспортного средства на себя по договору купли-продажи, начиная с момента подписания договора купли-продажи автомобиля и подписания акта приемки-передачи автомобиль продолжал оставаться в ее пользовании.

Рассматривая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования оспариваемого соглашения усматривается, что дата между ФИО3 и ФИО5 (представителем ФИО1 как собственника) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> серия <адрес>, выданного дата, цена по договору <данные изъяты> руб. Денежные средства переданы перед подписанием договора (п. 3.2). К договору имеется приложение: акт приема-передачи транспортного средства от дата, расписка от дата.

Стороной ответчика представлены в ходе рассмотрения дела следующие документы: справкой, выданная ИП ФИО7, свидетельствующей об обращении к нему истца за услугой по восстановлению съемного ключа (торцевой головки) для болтов-секреток вышеуказанного Автомобиля; ответ на запрос эксперта ИП ФИО8 о проведении <данные изъяты>-консультационной диагностики лакокрасочного покрытия (ЛКП) Автомобиля; справка, выданная ИП ФИО9, о неоднократном обращении истца за техническим обслуживанием Автомобиля; товарный чек № от <данные изъяты> подтверждающий проведение технических работ по замене масла в Автомобиле; диагностическая карта per. № о проведении технического осмотра автомобиля; постановление о наложении административного штрафа от дата, чек-ордер от дата об уплате штрафа; кассовый чек от дата об оплате технического обслуживания автомобиля; направление на оплату в кассу по заказ наряду № <данные изъяты> от дата; заказ-нарядом № <данные изъяты> от дата; актом приема-передачи из ремонта и выполненных работ от дата, по заказ наряду № <данные изъяты> от дата.

Указанные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период 2019 года спорный автомобиль находится в пользовании и распоряжении ответчика, при этом истец не заявляет о том, что автомобиль был угнан или выбыл из ее правообладания против ее воли по иным причинам.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Кочубеевского районного суда <адрес> от дата И установленных в данном судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик в разные периоды времени пользуются данным автомобилем. Иных оснований к использованию ответчиком спорного ТС, нежели оспариваемый договор купли-продажи, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что с момента заключения оспариваемого договора и до даты смерти ФИО5 никаких претензий и вопросов в отношении договора купли-продажи от дата у истца не возникало.

Доводы истца о том, что данная сделка была притворной и фактически имел место займ денежных средств между ее супругом и ответчиком, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о данном обстоятельстве, истица лишь указывает в устной и письменной форме о мнимости сделке по данному основанию.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, а не займ с обеспечением договора. В связи с чем, имеются основания считать, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как притворная сделка, прикрывающая займ с обеспечением исполнения обязательства. Таким образом, оснований для признания соглашения недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, 166, 167, 170 ГК РФ, исходит из того, что при подписании договора сторонам была ясна природа данной сделки, и они согласились на ее заключение. Наличие признаков притворности сделки судом не установлено, т.к. какую-либо другую сделку данная не прикрывала. Оснований полагать, что лицо, действовавшее от имени истицы как собственника ТС, при заключении договора было введено в заблуждение или на него оказывалось давление, - не имеется. Доказательства притворности и недействительности названной сделки истцом суду не представлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемой ею сделкой – договором от дата нарушены её права и законные интересы. Истцом не обосновано, каким образом данный иск направлен на восстановление её прав и интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> серия <адрес>, выданного дата от дата заключенного между - ФИО3 и ФИО5, недействительным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских