Решение № 2-265/2018 2-265/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 6 июля 2018 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Липовского С.В.,

при секретаре Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в феврале 2014 года ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением займа денежных средств в размере 500 000 руб., за пользования которыми ФИО2 предложил уплатить ФИО1 проценты в размере 97 000 руб. за один год пользования денежными средствами. Срок возврата денежных средств определен не был, возврат суммы займа производится по требованию ФИО1. В подтверждении передачи денежных средств в размере 500 000 руб. на указанных условиях 25 февраля 2014 г. ФИО2 была написана собственноручная расписка. Передача и прием денежных средств был произведен 25 февраля 2014 г. в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. По истечении года пользования займом, 25 февраля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был составлен в письменной форме и подписан договор, обозначенный как договор о намерениях, по условиям которого (пункт 1) ФИО2 имеющий задолженность перед ФИО1 на основании расписки и процентов за пользования деньгами в объеме 597 000 руб. гасит задолженность имуществом, перечисленным в договоре от 25 февраля 2015 г. Заключая договор от 25 февраля 2015 г., намерением ФИО1 и ФИО2 являлось заключение в будущем договоров купли-продажи указанной техники, а также и договора купли-продажи недвижимого имущества (часть здания магазина (центральные двери) 6 м х 12 м и зерносклад), который в силу закона подлежал государственной регистрации в Управлении Россрестра, то есть в счет погашения долговой расписки. После подписания договора о намерениях от 25 февраля 2015 г., в котором ФИО2 признал наличие задолженности по займу с процентами в размере 597000 руб., долговая расписка составленная ФИО2 от 25 февраля 2014 г. была уничтожена. Действуя во исполнение заключенного договора о намерениях от 25 февраля 2015 г. Каравдин надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору о намерениях от 25 февраля 2015 г., поскольку на неоднократные предложения ФИО1 о заключении основного договора отвечал только лишь обещаниями, а кроме того, как было установлено позднее часть здания магазина и зерносклад ФИО2 не принадлежали и не принадлежат. Тем самым ФИО2 не исполнил п. 1 договора от 25 февраля 2015 г., таким образом, задолженность по займу с процентами ФИО2 была не погашена. Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств были полностью удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 100 000 руб. В своем решении от 19 января 2018 г. Мишкинский районный суд Курганской области указал, что стороны признали, что между ними ранее существовали долговые обязательства, а также то, что ФИО2 не представлено доказательств того, что п. 1 договора от 25 февраля 2015 г. исполнен в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было также установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб., которые были ФИО1 переданы ФИО2 в качестве займа, вносились ФИО2 на счет ООО «Россич», в котором генеральным директором был ФИО2, с целью погашения кредита ООО «Россич» перед ПАО «Сбербанк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 марта 2018 г. решение Мишкинского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения; при этом уточнена резолютивная часть решения, согласно которой с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.; также из мотивировочной части судебного акта исключен вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве задатка. В ходе судебного разбирательства в Курганском областном суде вновь было установлено, что сторонами не оспаривался факт заключения ранее между ними договора займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. и взял обязательства вернуть долг с уплатой процентов за пользованием займом в размере 97 000 руб. Поскольку ФИО2 не был исполнен п. 1 договора о намерениях от 25 февраля 2015 г., который был заключен между ФИО1 и ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО2 по расписке и процентов за пользования заемными деньгами, договор в указанной части является незаключенным, как указано Курганским областным судом, то тем самым ФИО2 обязан возвратить ФИО1 денежный займ в размере 500 000 руб., а также уплатить проценты за пользования деньгами в сумме 412 249 руб. (из расчета 2014 г.-2015 г. - 9700 руб., 2015 г.-2016 г.- 97 000 руб.; 2016 г.-2017 г. - 97 000 руб.; 2017 г.- 2018 г. (по 24 февраля) - 97 000 руб.; с 25 февраля 2018 г. по 25 мая 2018 г. - 24 249 руб. (8 083 руб. в месяц)), т.е. всего 912 249 руб. На направленное в адрес ФИО2 письменное требование о возврате суммы займа с процентами, ответ не поступил, требование не исполнено. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12 322 руб. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ФИО2 в его пользу. На основании договора на оказание юридических услуг истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению требования к ФИО2 и искового заявления в суд в общей сумме 20 000 руб. Понесенные расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ФИО2 в пользу истца. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору займа 500 000 руб., в счет процентов по договору займа 412 249 000 руб., всего 912 249 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 12 322 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 500 000 руб., проценты 428 415 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 322 руб., расходы по оплате государственной пошлины 945 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что раз срок возврата займа определен не был. В адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием о возврате суммы займа с процентами. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он по заявленным требованиям исчисляется с момента неисполнения требования о возврате суммы займа с процентами, то есть с марта 2018 г.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Липовский С.В. с иском не согласился. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет. Задолженность была погашена ответчиком перед истцом 25 февраля 2015 г., что подтверждается распиской. Копия данной расписки содержится в отказном материале по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку заявленный им иск является безосновательным. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей по стоянию на февраль 2014 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в феврале 2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 500000 руб., срок возврата которых определен не был.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По спорам, вытекающим из заявленных истцами оснований по договорам займа, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, 25 февраля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 подписан договор о намерениях, по условиям которого задолженность по расписке и проценты за пользование денежными средствами в размере 597 000 руб. погашаются следующей техникой: Т-150 к – 300 000 руб., бороновальными агрегатами СП-16, СП-12, СП-10 на сумму 80 000 руб., бочкой пластиковой на колесах СТК-4 – 50 000 руб., частью здания магазина (центральные двери) – 100 000 руб., зерноскладом – 100 000 руб., плоскорезом ОПТ-3,5 – 40 000 руб., задолженностью по солярке, маслу и работе в размере 30 000 руб., всего на общую сумму 700 000 руб.

Из содержания договора о намерениях от 25 февраля 2015 г. следует, что требование о возврате заемных денежных средств ФИО1 было заявлено не позднее 25 февраля 2015 года, в результате чего сторонами подписан договор о намерениях.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ко дню обращения с требованиями по основанию наличия между сторонами заемных отношений (29.05.2018), срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 г.

Судья Е.Г. Клещ