Решение № 2-4/2019 2-941/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Зима С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком через интернет-магазин был заключен договор поставки № на приобретение и доставку квадроцикла №, общая стоимость заказа составила 189 000руб., из которых 94 500руб. истец перечислил на счет указанный ответчиком. Дата доставки товара была определена ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени товар не передан.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму переданную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 104500 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2

Кроме того, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму переданную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34855 руб. 56 коп. При этом истец в основании иска ссылается на неисполнение ответчиком договора купли-продажи и взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Зима С.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец, указывает, что между ним Зима С.Ю. и ИП ФИО2 (интернет-магазин «ActivMOTO») заключен договор поставки № на приобретение и доставку квадроцикла CF 500-А.

Все документы продавца направлялись продавцом в адрес ИП ФИО2 по средствам электронной почты.

Согласно условиям договора между сторонами поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар.

Согласно спецификации к договору в комплект поставленных материалов входил квадроцикл CF 500-А, комплект защиты, набор инструментов. Также согласованы условия по доставки товара в г.Барнаул.

Общая стоимость заказа была обозначена в 189 000 рублей.

Согласно положениям договора и граффика платежей сумма в размере 94 500 рублей, оплачивается после подписания договора, в то время как оставшееся сумма оплачивается в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара по договору № в размере 94 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зима С.Ю. в счёт ИП ФИО2 оплачено 94 500 рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата доставки товара определена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по району Новокосино г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Зима С.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленном следствием время, не установленное следствием лицо, в точно неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом продажи квадроцикла №, завладело денежными средствами гр. ФИО3 в размере 94500 руб. переведенными последним на счет № ИП «Ганеев Ильдар Ришадович», открытый в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, причинив своими действиями гр. ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 94500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 оспаривает факт получения денежных средств по договору поставки № от Зима С.Ю. в размере 94500 руб., ссылаясь на незаключенность договора, представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ФИО2 не осуществляя государственную регистрацию предпринимательской деятельности, не подавал заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ОГРНИП № о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя признана – недействительной.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления перечисленной денежной суммы на счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам – ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Образец подписи» и строке «Подпись клиента» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании материалов дела.

Названное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос сделан с учетом имеющихся документов с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.

По мнению суда, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Судебный эксперт дал оценку представленным образцам подписи, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (а специалист не предупреждается об уголовной ответственности за достоверность своей рецензии).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий третьих лиц была незаконно осуществлена регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и в последствии от его имени третьи лица заключили с истцом договор поставки, который не был подписан и исполнен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что денежные средства в размере 94500 руб. были перечислены Зима С.Ю. на счет ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности возложения на ФИО2 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Зима С.Ю. в полном объеме.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с истца в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 13500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ИНН №, КПП №, БИК №, к/с №, р/с №, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк. Назначение платежа: За производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.