Решение № 2-516/2018 2-516/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-516/2018

Дело № 2-516/2018


Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Воддорстрой» – ФИО2, представителя ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» и казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Поданное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за наличия на проезжей части посторонних предметов (насыпь в виде мелкозернистого гравия), произвел столкновение с ограждением. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО4, однако после произошедшего ДТП автомобиль пришел в негодность, в связи с чем истец его снял с учета и утилизировал. Организацией, ответственной за состояние автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, являются ООО «Воддорстрой» и КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. Подпунктами 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №№, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстанавливать машину, и установил рыночную стоимость автомашины истца на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ответчики должны отвечать за причиненный ущерб в солидарном порядке, поскольку ООО «Воддорстрой» как подрядчик по госконтракту не обеспечило требуемый уровень содержания дорог, а КУ «Чувашупрдор» как заказчик не осуществляло надлежащий контроль за выполнением подрядчиком – ООО «Воддорстрой», работ по содержанию автодороги в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Воддорстрой» - ФИО7 иск не признал, указав, что со стороны ответчика нарушения обязательств по содержанию автодороги отсутствуют, согласно госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок устранения обнаруженного недостатка – в течение одного часа с момента обнаружения, что в данном случае ответчиком ООО «Воддорстрой» было сделано. Также полагает, что водителем был нарушен п.10.1 ПДД РФ, из-за чего тот своевременно не обнаружил препятствие на дороге, хотя было светло, видимость была хорошей.

Представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии – ФИО3, иск не признала, указав, что КУ «Чувашупрдор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно заключенному с ООО «Воддорстрой» государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Воддорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в том числе в Цивильском районе Чувашской Республики, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Со стороны КУ «Чувашупрдор» раз в месяц осуществлялся объезд всей дорожной сети и производилась приемка содержания автодорог. В связи с большой протяженностью автодорог – более <данные изъяты>, осуществлять ежедневный либо еженедельный контроль фактически невозможно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм на истца возлагается обязанность доказать возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего указанная автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО4

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлен недостаток – имеется дорожная насыпь в виде гравия мелкозернистого.

Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № изготовленному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», расчетная величина восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины <данные изъяты> на момент происшествия, в связи с чем величина размера ущерба (компенсации) принимается равной средней рыночной стоимости АМТС за вычетом стоимости исправных деталей, узлов и агрегатов аврийного ОМТС, годных к дальнейшей реализации и утилизационной стоимости деталей, узлов и агрегатов, непригодных к реализации (утилизационные остатки) за вычетом стоимости затрат на разборку АМТС, дефектовку и продажу запчастей, а также утилизацию нереализованных остатков АМТС; величина расчетного размера ущерба (компенсации) составляет <данные изъяты> руб.

Абзацами 1 и 5 п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог на дату ДТП были установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №21. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В подп. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Красноармейском, Мариинско-Посадском, Цивильском, Чебоксарском районах Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ гг, заключенного между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (государственный заказчик, заказчик) и ООО «Воддорстрой» (подрядчик), обязанность по содержанию участка автодороги <адрес> на котором произошло повреждение транспортного средства истца, возложена на ООО «Воддорстрой».

Пунктом 6.11 государственного контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В связи с наличием в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «Воддорстрой», правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на КУ «Чувашупрдор» не имеется, в удовлетворении исковых требований к КУ «Чувашупрдор» следует отказать.

Наличие у КУ «Чувашупрдор» функций контроля по исполнению ООО «Воддорстрой» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог не может повлечь гражданско-правовую ответственность КУ «Чувашупрдор» за ущерб, причиненный гражданам вследствие неисполнения своих обязательств ООО «Воддорстрой».

В обоснование отсутствия со стороны ООО «Воддорстрой» ненадлежащего исполнения условий госконтракта представитель ответчика ООО «Воддорстрой» ссылался на п.2.7 Приложения № к Техническому заданию (Приложение № к Государственному контракту), согласно которому не допускаются посторонние предметы на проезжей части, влияющие на безопасность движения; срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения не более 1 часа.

Однако, исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, чего ответчиком ООО «Воддорстрой» в данном случае сделано не было.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что, вопреки доводам представителя ООО «Воддорстрой», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю ФИО4, подтвержденного надлежащими доказательствами, лежит на ООО «Воддорстрой».

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Воддорстрой» также подлежат взысканию судебные издержки, уплаченные истцом эксперту на сумму <данные изъяты> руб. за определение стоимости ущерба транспортному средству.

Истец также просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО4 в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Воддорстрой» о взыскании причиненных ДТП убытков; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной исполнителем по договору на оказание юридических услуг, требований разумности и справедливости, судья считает подлежащими возмещению ответчиком ООО «Воддорстрой» расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>. суд относит на ответчика ООО «Воддорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ