Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1761/2017

№ 2-1761/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан договор купли-продажи <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная доля принадлежала ФИО4 от имени которого данный договор заключал ФИО2

По договоренности сторон стоимость доли составляла <***> руб., которые были переданы покупателем ФИО2 в день подписания договора.

В дальнейшем сделка не была оформлена нотариально, поскольку ответчик отказался от продажи доли в квартире.

Дело инициировано иском ФИО6., который, после уточнения основания заявленных исковых требований, просил взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <***> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <***> руб. В обоснование указал, что договор по продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, подлежит обязательном нотариальному оформлению, при отсутствии которого договор считается недействительным.

В судебное заседание ФИО6 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участи в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участи в деле своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупатель) и ФИО2 действующим на основании нотариальной доверенности № № от ФИО4 (продавец), подписан договор купли-продажи. По данному договору продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность (<***> долей в праве) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что цена продаваемых <***> долей в праве квартиры по договоренности сторон составляет <***> руб. Указанная сумма уплачена истцом продавцу до подписания настоящего договора.

Из содержания доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик уполномочивал ФИО2 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие доверителю <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для чего предоставил третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, право быть его представителем в органах, осуществляющих государственных кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в бюро технической инвентаризации, в налоговой инспекции, нотариальных конторах, и в других компетентных организациях и учреждениях, с правом подавать от имени ФИО4 заявления, предоставлять и получать необходимые справки, выписки, дубликаты документов и другие документы, в том числе документы, сданные на государственную регистрацию, заказать и получить технический и кадастровый паспорта на квартиру, заключить и подписать от имени ответчика договор купли-продажи, дополнительные соглашения к нему и передаточный акт, получить причитающиеся доверителю по договору деньги и другие полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действующий на основании доверенности № №, получил от ФИО6 денежные средства в размере <***> руб. за проданные <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем была составлена соответствующая расписка.

Оригинал данной расписки представитель истца представил суду на обозрение.

В этот же день ФИО4 написал ФИО2 расписку, в которой указал о получении денежных средств в размере <***> руб. за долю по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт написания данной расписки по просьбе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 вышеуказанной статьи).

Из содержания данных положений действующего законодательства следует, что наличие у должника долговой расписки свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором.Для дальнейшего оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было его нотариальное удостоверение.

Так, нотариальное удостоверение сделок на основании п. 2 ст. 163 ГК РФ обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

С 01.01.2017 г. государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

В ч. 1 ст. 42 вышеуказанного закона предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не был оформлен впоследствии нотариально, он является ничтожным.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах ФИО4 обязан вернуть истцу денежные средства в размере <***> руб., поскольку они получены по ничтожной сделке.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у него на сегодняшний день законных основании для владения спорной денежной суммой (ст. 1102 ГК РФ).

Утверждение представителя ФИО4 о неполучении спорной денежной суммы в заявленном в иске размере опровергается письменной распиской ее доверителя. В судебном заседании сам ответчик не смог указать, в какой сумме он получил денежные средства от ФИО2

Показания свидетеля Ч.М.Б. отклоняются судом, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам: договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распискам о получении денежных средств (л.д. 7, 111).

Ссылки со стороны ответчика на наличие у ФИО6 злоупотребления своим правом при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Непроявление должной внимательности и осмотрительности при подписании вышеуказанного договора нельзя расценивать как злоупотребление своим правом. Кроме того, в настоящее время истец просит только вернуть свои денежные средства, которые он уплатил по ничтожной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу ФИО6 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере <***> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.

Копия верна.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>