Решение № 2-4566/2017 2-4566/2017~М-3868/2017 М-3868/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4566/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: ГАЗ 322132 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.04.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно Заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 500 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 14 800 рублей.

22.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 23.05.2017, однако, оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 800 рублей, неустойку за период с 14.05.2017 по 03.08.2017 в размере 328 000 рублей, а также по день фактического исполнения, финансовую санкцию за период с 14.05.2017 по 03.08.2017 в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 660 рублей, копировальные расходы в размере 2 440 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее был направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 95-97), в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС к осмотру.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: ГАЗ 322132 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 11).

Как следует из указанной справки, материалов по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который допустил наезд на стоящее ТС.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Мерседес Бенц г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 10).

Как указывает истец, 21.04.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы (л.д. 12). Ответа не последовало.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

15.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено приглашение на осмотр поврежденного ТС на 22.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: Екатеринбург, <адрес> Ответчик на осмотр не явился.

Согласно Заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419500 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 14 800 рублей.

22.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 23.05.2017, однако, оставлена без ответа.

Ответчик в своем отзыве указывает, что 21.04.2017 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В указанном заявлении не имелось указаний о том, что ТС находится не на ходу.

27.04.2017 эксперт АО «<ФИО>9» выехал на осмотр ТС по адресу: Екатеринбург, <адрес>, но ТС там не было. 02.05.2017 и 05.05.2017 истцу направлялись телеграммы о необходимости предоставить ТС к осмотру.

Кроме того, истцу 24.04.2017 направлялось письмо о необходимости предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии справки о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанные документы не были представлены истцом с заявлением 21.04.2017, о чем составлен акт об отсутствии документов.

Поскольку запрашиваемые документы и ТС к осмотру представлены не были, 12.05.2017 ответчик возвратил заявление истца о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами.

На претензию истца также было направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, были представлены в том числе: копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77, 77 оборотная сторона). Вышеуказанные нормы не обязывают истца предоставлять документы в оригиналах. Помимо прочего, оригинал справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении хранятся в административном материале по факту ДТП.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанным причинам.

Также у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения и по причине не предоставления ТС к осмотру, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в извещении о ДТП, которое в числе всех необходимых документов были сданы ответчику истцом, указано, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: <...>.

Как указывает ответчик, 27.04.2017 эксперт АО «<ФИО>10» выехал на осмотр ТС по адресу: Екатеринбург, <адрес> на основании заявления истца от 24.04.2017, но ТС там не было. При этом, истец не вызывал ответчика на осмотр на 27.04.2017. Также не имеется доказательств того, что ответчик согласовал с истцом дату осмотра – 27.04.2017.

15.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено приглашение на осмотр поврежденного ТС на 22.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: Екатеринбург, <адрес>. Ответчик на осмотр не явился.

П. 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности по осмотру поврежденного ТС, на осмотр, организованный истцом не явился, иной даты осмотра с истцом не согласовал.

22.05.2017 истцом направлена претензия, в обоснование которой приложено экспертное заключение, однако, выплаты страхового возмещения не произведено.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, причинения ущерба истцу, установлен в судебном заседании, ответчик обязан возместить ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>5 ООО «<ФИО>11», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Согласно указанному заключению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 500 рублей. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 14 800 рублей, оплаченных по квитанции от 22.05.2017 (л.д. 26) поскольку входят в состав убытков.

По требованию о взыскании неустойки и финансовой санкции считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 21.04.2017. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 14.05.2017 с учетом праздничных дней.

За период с 14.05.2017 по 03.08.2017 неустойка составляет 328 000 рублей.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 160 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства.

Также суд взыскивает неустойку, начиная с 4 августа 2017 года по день фактического исполнения решения, исходя из 4000 рублей в день (из расчета 4000000 х 1 %), но не более 400000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 16 400 рублей за период с 14.05.2017 по 03.08.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлялся.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 8 000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей (400 000/2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (досудебное урегулирование), в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.05.2017 (л.д. 29), по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.06.2017 (л.д. 28), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 рублей, копировальные расходы в размере 2 440 рублей, почтовые расходы: 470 рублей и 250 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на представление интересов по конкретному делу, за ее удостоверение истцом оплачено 2 100 рублей. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика нотариальные расходы в размере 2 100 рублей. Расходы по нотариальному заверению копий документов не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми судебными расходами при обращении в суд.

Почтовые расходы в общем размере 720 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 570 рублей (150 рублей – за направление претензии, 170 рублей – за направление приглашения на осмотр, 250 рублей – за направление иска в суд). Почтовые расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая не являются судебными расходами, поскольку направление данного заявления является обязанностью истца.

Копировальные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей, поскольку размер расходов явно завышен, болшее того, оснований для повторного копирования документов, которые уже имеются у ответчика не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 14800 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, неустойку, начиная с 4 августа 2017 года по день фактического исполнения решения, исходя из 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4566/2017