Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1360/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 1 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. В обоснование требований указала, что при определении права на досрочную трудовую пенсию ответчиком не были включены в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в УВК «Детский сад - многопрофильная школа <№ обезличен> «ЛИК», с <дата> по <дата> в ГБОУ Центр образования <№ обезличен>, учебных отпусков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, по уходу за ребенком возраста старше трех лет с <дата> по <дата>. Полагала, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Государственное учреждение - Главное управление ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области иск не признало, в его удовлетворении просило суд, поддержав мотивы, изложенные в протоколе комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец обратился к пенсионному органу с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен> утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с записями, содержащимися в трудовой книжке истца, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, истица в период времени с <дата> по настоящее время работает учителем начальных классов, учителем английского языка в начальных классах в УВК «Детский сад - многопрофильная школа <№ обезличен> «ЛИК», которое <дата> переименовано в ГОУ Центр образования <№ обезличен>, а <дата> реорганизовано в форме слияния в ГБОУ СОШ <№ обезличен>.

Из архивной справки ГКУ ЦОА УСО усматривается, что с <дата> по <дата> работала руководителем кружка. В период с <дата> по <дата> работала на полную ставку, полный рабочий день, полную рабочую неделю. С <дата> - 5 часов в неделю воспитателем группы продленного дня, с <дата> - 8 часов в неделю учителем английского языка.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

УВК <№ обезличен> согласно уставу являлся государственным образовательным учреждением, состоял из средней общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения (приказ Московского департамента образования <№ обезличен> от <дата>), реализовывал образовательные программы: дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование, обеспечивая обязательное базовое образование.

ГБОУ Центр образования <№ обезличен> согласно уставу по типу образовательного учреждения является общеобразовательным, а по виду образовательного учреждения - центром образования, до реорганизации УВК <№ обезличен> «ЛИК» и ГОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <№ обезличен> в форме слияния на основании приказа Департамента образования <адрес><№ обезличен> от <дата>.

Следовательно, исключая из специального стажа истца, работу в спорные периоды времени, ответчиком не принято во внимание, что должность учителя в начальных классах (УВК <№ обезличен> и Государственном образовательном учреждении Центр образования <№ обезличен>) предусмотрены Списком должностей и учреждений (п.1 раздела «наименование должностей», п.1.1 раздела «наименование учреждений»).

Отсутствие в типовом положении «Об образовательном учреждении» такого вида общеобразовательного учреждения, как «учебно-воспитательный комплекс» и «центр образования» не может влиять на право лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей, поскольку не исключает «учебно-воспитательный комплекс» и «центр образования» из числа образовательных учреждений, указанных в п.п.1.1 раздела «наименование учреждений» Списка.

Судом установлено, что задачами образовательного учреждения, где истица осуществляла свою трудовую деятельность, была реализация различных образовательных программ по обучению детей в школе (всестороннее формирование личности ребенка с учетом особенности его физического и психического развития, индивидуальных возможностей и способностей). В свою очередь работа истца всегда была непосредственно связана с осуществлением педагогической деятельности.

В данном случае право истца на получение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей прямо предусмотрено законом и зависит исключительно от длительности профессиональной деятельности лица, работающего по соответствующей специальности, и само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности.

Таким образом, в спорные периоды трудовая деятельность истицы по своей специфике, задачам и нормативным требованиям напрямую была связана с осуществлением педагогической деятельности, за исключением периодов работы руководителем кружка с <дата> по <дата>, поскольку такая должность не предусмотрена Списком, отпусков без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 418 от <дата> «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, в специальный стаж подлежат включению периоды учебных отпусков с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Требование истца о включении в специальный стаж периода по уходу за ребенком, <дата> г.р., с <дата> по <дата>, т.е. возраста старше 3 лет, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Действовавшее в спорный период законодательство допускало включение в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 и 3 лет, в случае, если дополнительный отпуск до достижения возраста 3 лет был предоставлен до <дата>, до вступления в силу Закона РФ от <дата><№ обезличен>-I «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР.

Поскольку с учетом включения оспариваемых периодов с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, за исключением вышеперечисленных периодов отпусков без сохранения заработной платы, работы руководителем кружка и отпуска по уходу за ребенком старше трех лет, и признанного органом пенсионного обеспечения периода продолжительностью 8 лет 5 месяцев 18 дней специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения за пенсией, т.е. с <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области зачесть периоды работы ФИО1 учителем начальных классов, учителем английского языка в начальных классах с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в УВК «Детский сад - многопрофильная школа <№ обезличен> «ЛИК» и ГБОУ Центр образования <№ обезличен>, включая учебные отпуска с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, за исключением периодов работы руководителем кружка с <дата> по <дата> и отпусков без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Требование о включении периода ухода за ребенком возраста старше трех лет с <дата> по <дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.