Определение № 33-7229/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Богатырь О.В. Дело № 33-7229/2025

2-3091/2025

55RS0003-01-2025-004148-39


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Куринного Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является отчимом Г.А.С. Так, <...> вступил в брак с ФИО2 и стал проживать совместно с супругой и ее ребенком Г.А.С., <...> года рождения, содержал его, воспитывал. Между ним и А. сложились родственные доверительные отношения.

22.06.2015 Г.А.С. призван на военную службу в войсковую часть № <...>, зачислен рядовым <...>, по адресу: г. Омск, <...>. 11.07.2015 военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги. 12.07.2015 в 22 час. 45 мин. произошло частичное обрушение казармы № <...> войсковой части. В результате обрушения казармы пострадало 45 человек, 23 их них погибли, в том числе Г.А.С. По факту обрушения здания Следственным комитетом возбуждено три уголовных дела по статьям «Халатность», «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», «Превышение должностных полномочий», которые в последующем объединены в одно производство. Согласно выводам заключения экспертов от 19.12.2016 по результатам проведенной по уголовному делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, в процессе возведения здания казармы № <...> допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен (низкое качество примененных материалов и кирпичной кладки). Причиной обрушения здания казармы № <...> в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31 %. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно- строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля. Допущенные нарушения общеобязательных требований как по отдельности, так и в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей 12.07.2015 аварией казармы № <...>, а также гибелью и травмированием военнослужащих вследствие произошедшего обрушения.

Право на компенсацию морального вреда предоставляется лицам, имеющим с потерпевшим родственные связи. Семейные отношения являются долговременными и наиболее тесными в связи с поддержанием долговременных связей и близким общением, оказанием материальной и психологической поддержки. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу фактических семейных отношений, установившихся с погибшим. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем для истца.

Просил взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2001 году зарегистрировал брак с ФИО2, стал проживать совместно с ней и ее несовершеннолетним сыном Г.А.С., к которому относился как к сыну, проводил с ним время, принимал участие в содержании и воспитании.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что истец занимался воспитанием и содержанием погибшего Г.А.С., относился к нему как к сыну, хотел усыновить ребенка, но биологический отец был против.

Третьи лица ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что утрата родителем сына в результате совершения преступления должностными лицами, установленным вступившим в законную силу приговором суда, является максимально травматичной с психологической точки зрения и должна повлечь компенсацию в большем размере, чем обычный гражданско-правовой деликт. Кроме того, суд не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам с участием тех же сторон, по которым сумма компенсации морального вреда составила 500 000 рублей, а также практику по аналогичным делам, рассмотренным в других регионах.

После принятия дела к производству суда апелляционной инстанции и назначения судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило ходатайство представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 с просьбой отложить судебное разбирательство до рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03.09.2025.

04.12.2025 в Омский областной суд поступило сообщение из Ленинского районного суда г. Омска, в котором указано, что 02.12.2025 от ответчика Министерства обороны Российской Федерации в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.09.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (часть 1).

В соответствии со статьей 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021№ 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что вЛенинский районный суд г. Омскапоступила апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи