Апелляционное определение № 33-4898/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-4898/2026 (2-1237/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-001693-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2026 гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам истца и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу № А60-51130/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3 В ходе процедуры реализации имущества финансовому управляющему стало известно, что 15.03.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО4 автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 г. выпуска (далее – спорный автомобиль) по цене 2000000 руб. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи покупатель ФИО4 не уплатила. С учетом реализации автомобиля ответчиком в пользу иных лиц истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в сумме 2 000000 руб.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал на нарушение судом правил оценки представленных доказательств, что повлекло неправильный вывод о доказанности факта оплаты приобретателем автомобиля цены договора. ФИО2 не получил денежные средства в счет стоимости автомобиля от ФИО4, а потому считал сделку не состоявшейся. Указывает на незаконное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении права финансовый управляющий узнал после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 Ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, являющихся конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ФИО2

ФИО5 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву не привлечения его к участию в деле. Заявитель является конкурсным кредитором в деле о банкротстве и имел право участвовать в настоящем деле как и остальные кредиторы. Указывает на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих оплату по договору и на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержала.

В суд апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3, истец ФИО2, заявитель ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 произвел отчуждение в собственность ФИО4 транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 г. выпуска, за 2 000000 руб. (т. 2 л.д. 202).

Факт подписания договора купли-продажи от 15.03.2021 ФИО2 не оспаривает.

Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД за ФИО4 14.05.2021 на основании договора купли-продажи от 06.05.2021 (т. 1 л.д. 14 оборотная сторона, т. 1 л.д. 81).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 по делу № 2-361/2022 произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО2 и ФИО7 имущества. При этом указанным судебным актом договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2021 по иску ФИО2 признан незаключенным (т. 1 л.д. 12-13, 79-80).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2023 ФИО4 распорядилась вышеуказанным транспортным средством в пользу иного лица (т. 1 л.д. 221).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу № А60-51130/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-51130/2023 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 19).

Заявляя требования о расторжении договора продажи транспортного средства от 15.03.2021, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате цены договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта существенного нарушения договора стороной ответчика и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия договора продажи автомобиля ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5, из материалов дела не усматривается, что ответчик на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения обязательства по оплате цены договора.

Факт оплаты договора подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе письменным договором, в котором содержится отметка о получении истцом денежных средств, объяснения участников процесса и свидетельскими показаниями.

Выводы по указанным вопросам подробно и с исчерпывающей полнотой изложены судом в обжалуемом решении.

Суд правильно установил, что спорное транспортное средство передано ФИО2 ФИО11 при оформлении договора, а доводы истца о том, что этот договор не исполнялся и все экземпляры договора находились у истца, полагавшего, что к исполнению сделки он приступит после оплаты цены автомобиля, суд обоснованно расценил как противоречивые и непоследовательные.

При разрешении настоящего спора судом правила оценки доказательств не нарушены, выводы суда основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ФИО5 основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции не нашел обоснованным ходатайство одного из кредиторов ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 указанного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 2 этой же статьи Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности сведения: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и его кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

В данном случае именно такие действия и предпринимаются финансовым управляющим, предъявившим настоящий иск и обжаловавшим принятое судом первой инстанции решение, то есть принимающего необходимые действия по защите имущественных интересов также и кредитора ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов, согласно сведениям на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2026 по делу № А60-51130/2023 (резолютивная часть)), то есть после принятия обжалуемого решения по настоящему делу.

С учетом этого оснований для привлечения в настоящем деле названного кредитора, который в своей жалобе указывает доводы, по сути, аналогичные изложенным в жалобе финансового управляющего, не имеется, поскольку конкурсный управляющий обязан совершать действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе в интересах всех кредиторов в деле о банкротстве указанного общества.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о применении исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Верно применив п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая тот факт, что исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям, тогда как в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании невыплаченных средств по сделке, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого материального права, суд первой инстанции с учетом даты предъявления иска, исчисляя начало течения трехлетнего срока исковой давности с момента заключения сделки, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

В связи с этим доводы истца о том, что ранее введения в отношении ФИО2 первой процедуры банкротства финансовый управляющий объективно не имел возможности заявить рассматриваемые в настоящем деле требования, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, повторяют позицию заявителя в суде нижестоящей инстанции.

Возражения истца относительно незаконного рассмотрения судом дела в отсутствие третьих лиц, обоснованными признаны быть не могут, поскольку указанные лица, в том числе и третье лицо ФИО10, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто автором жалобы, на объем прав и обязанностей которого данное обстоятельство не влияет (т. 2 л.д. 228-230).

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Истцу при обращении с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поскольку настоящее дело судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. (подп. 19 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с истца ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать в доход бюджета со ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 руб.

В окончательной форме апелляционное определение принято 20.03.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1