Решение № 2-196/2026 2-3296/2025 от 11 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Дело № 2-196/2026

26RS0003-01-2025-001486-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при помощнике судьи Санееве О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ААА моторс Центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии дополненным, к ООО «ААА моторс Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2023 №№, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль Chery TIGGO PRO MAX VIN: № в размере 2 900 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда, процентов за пользование кредитом в размере 42898,83 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости транспортного средства, начиная с 16.02.2025 до дня исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19429 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора от 29.08.2023 №450155026, заключенному с ООО «ААА моторс Центр», истец приобрела автомобиль Chery TIGGO PRO MAX VIN: №, стоимостью 2900000 рублей.

В первый гарантийный год проявились недостатки качества указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Стрела Авто» в связи с наличием неисправностей транспортного средства, а именно: поломка камер кругового обзора, неисправность системы ионизации воздуха в салоне.

В тот же день дилер принял транспортное средство для производства гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанные неисправности устранены. Транспортное средство в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находилось у официального дилера, в связи с чем его эксплуатация была невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Стрела Авто» в связи с наличием следующих неисправностей: не работает камера заднего обзора, отсутствует отражатель повторителя левого зеркала (замечено после производства предыдущего ремонта у официального дилера).

Согласно гарантийного заказ-наряда №СА021168 от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт камеры обзора.

Транспортное средство в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находилось у официального дилера, в связи с чем его эксплуатация была невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в адрес ООО «Стрела Авто» в связи с наличием следующих неисправностей: не работает центральный дефлектор, повторно появилась неисправность функции ионизации воздуха. Транспортное средство в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находилось у официального дилера, в связи с чем его эксплуатация была невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в адрес ООО «Стрела Авто» по причине некорректной работы круиз-контроля, возникающих проблем при регулировке положения кресла и боковых зеркал, произвольного выключения экрана мультимедийной системы, проблем с управляемостью (транспортное средство уводит вправо при движении).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ дилером произведена проверка и регулировка углов установки колес, иные недостатки, заявленные ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Во второй гарантийный истец более чем в течение 30 дней не могла пользоваться автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Стрела Авто» в связи с некорректной работой радара, поломкой детектора водительской двери на открытие, неисправностью системы экстренного торможения, некорректной работой удержания в полосе, неисправностью адаптивного круиз-контроля, некорректной работой экрана мультимедийной системы, некорректной работой центральных дефлекторов, некорректной работой передних парктроников, самопроизвольным открытием – закрытием замков задних дверей, некорректной работой блютуз соединения.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дилера проведена только диагностика автомобиля, которая никаких неполадок не выявила.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта приема-передачи №СА0032131 по настоятельному требованию потребителя транспортное средство было вновь принято на диагностику и гарантийный ремонт вследствие того, что неполадки с парктрониками и открытием замков дверей не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной организацией в нарушение прав истца была предпринята попытка передачи транспортного средства потребителю, без производства гарантийного ремонта неисправностей, с которым истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по сообщению сотрудника уполномоченной организации причиной неисправности явился выход из строя блока «PEPS».

Сотрудниками дилерского центра было акцентировано внимание на том, что указанный блок отвечает за интеллектуальную систему отпирания дверей, однако не было указано, что данный блок также отвечает за запуск двигателя, с жалобами на работу которого истец уже обращалась ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вопреки поставленной под влиянием заблуждения подписи в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась принимать машину. Истцом также отмечается, что в указанном акте было отмечено, что транспортное средство не отремонтировано, его эксплуатация с имеющимися неисправностями запрещена, в связи с чем потребитель отказался от приема автомобиля.

При этом, фактически, транспортное средство находилось у официального дилера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможность эксплуатации транспортного средства составила 23 дня. В общей сложности в течение второго гарантийного года истец не могла использовать машину в течение 34 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направила в ООО «Стрела Авто» заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с невозможностью пользования транспортным средством более тридцати дней в течение гарантийного года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Н ООО «Стрела Авто» уведомило истца о том, что ООО «Стрела Авто» и ООО «ААА моторс Центр» являются сторонами разных дилерских договоров, соответственно, ООО «Стрела Авто» не имеется возможности удовлетворить требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направила в ООО «ААА моторс Центр» заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики - ООО «ААА моторс Центр» направило ответ на указанное заявление, согласно которому в удовлетворении требования истца было отказано, поскольку потребителем неверно произведен расчет дней, в течение которых невозможно было пользоваться транспортным средством. Ответчиком также указана на неверное оформление приложенных документов.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя является незаконным и необоснованным.

Истцом также указано на то, что спорное транспортное средство частично оплачивалось с помощью заемных средств в размере 1627979 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 Указанный займ был полностью оплачен заемщиком, что подтверждается справкой о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о погашении кредита проценты за пользование кредитом составили 42898,83 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС».

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ААА моторс Центр» удовлетворены, с ООО «ААА моторс Центр» взысканы денежные средства в размере 2900000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 42898,83 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости транспортного средства в день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда в полном объеме, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19429 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ААА моторс Центр», ООО «Стрела Авто», ООО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», Управления Роспортербнадзора по <адрес>, ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Из представленных суду письменных возражений ООО «ААА моторс Центр» и дополнений к ним, на исковое заявление ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца действительно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, с указанием на нахождение автомобиля в ремонте в следующие периоды в течение второго гарантийного года:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что двигатель автомобиля не запускается;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью парктроников и наличием неполадок с открытием дверей.

В качестве подтверждения нахождения автомобиля на гарантийных ремонтах в указанные даты представлены заказ-наряд №СА0030996 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, заказ-наряд №СА0032131 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, гарантийный заказ-наряд №СА0032910 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему.

Однако данные документы не были должным образом оформлены, в том числе свидетельствуют об иной продолжительности ремонта, в отличие от расчетов самого истца.

Кроме того, все указанные в иске обращения свидетельствуют о реализации потребителем своего права на устранение неисправности автомобиля. Все обращения истца были рассмотрены, при необходимости принимались меры по ремонтному воздействию в незамедлительном порядке.

Представленные стороной истца доказательства не содержат информации, доказывающей факт невозможности использования автомобиля истцом более 30 дней в рамках одного гарантийного года.

Кроме того, к прилагавшейся к претензии документации, не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии существенного недостатка автомобиля, выразившегося в невозможности его использования в течение более 30 дней в рамках одного гарантийного года.

Ответчиком также приведены доводы о несогласие с размерами испрашиваемой ко взысканию неустойки, штрафов и так далее.

Ответчиком также обращено внимание на то, что ООО «ААА моторс Центр» является продавцом спорного автомобиля, тогда как обслуживание автомобиля проводилось иной организацией.

У ответчика при этом отсутствуют правомочия на получение и запрос информации об обслуживании автомобиля истца у третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 67 того же кодекса суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При этом, судом учитывается, что данное гражданское дело рассматривается с учетом положений « Закона о защите прав потребителей».

Судом по гражданскому делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ААА моторс Центр» и ФИО1 заключен договора № купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрела транспортное средство Chery TIGGO PRO MAX, цвет синий, 2023 года выпуска, VIN: № (пункт 1.1 Договора) стоимостью <данные изъяты>,00 рублей (с учетом скидки 95000 рублей), в том числе НДС (20%) – 483333,33 рублей (пункт 2.1 Договора).

Договор подписан сторонами, недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к указанному договору, из содержания которого следует, что автомобиль принят истцом в исправном состоянии, покупатель никаких претензий к продавцу не имеет (пункт 4 акта).

Согласно пункту 5.1 приложения № к договору купли-продажи № условия и срок предоставления гарантии на автомобиль определяются изготовителем и изложены в сопроводительной документации, передаваемой покупателю вместе с автомобилем.

Согласно пункту 5.2 приложения № гарантийный срок на автомобиль указывается в сервисной книжке и исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из представленной суду технической документации по гарантийному обслуживанию транспортного средства Chery TIGGO PRO MAX VIN: <***>, приобретенного истцом в рамках оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к официальному дилеру Cherry в <адрес> ООО «СтрелаАвто» в связи с наличием неисправностей указанного транспортного средства: неисправностью камеры кругового обзор и функции ионизации воздуха в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ дилер принял транспортное средство для производства гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №СА0021030 от ДД.ММ.ГГГГ указанные неисправности не устранены.

Транспортное средство в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находилось у официального дилера, вследствие чего его эксплуатация была невозможна.

09.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СтрелаАвто», в связи с наличием следующих неисправностей транспортного средства: неисправностью камера заднего обзора, отсутствием отражателя повторителя левого зеркала.

Согласно гарантийного заказ-наряда №СА021168 от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт задней камеры обзора.

Транспортное средство в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находилось у официального дилера, вследствие чего его эксплуатация была невозможна.

12.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Стрела-Авто» в связи с наличием неисправностей транспортного средства: неисправностью центрального дефлектора, повторной неисправностью функции ионизации воздуха.

Транспортное средство в течение дня 12,04.2024 находилось у официального дилера, вследствие чего его эксплуатация потребителем была невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру ООО «СтрелаАвто» по причине некорректной работы круиз-контроля, возникающих проблем при регулировке положения кресла и боковых зеркал (при запуске двигателя сбиваются настройки памяти положения кресла и зеркал, в результате чего их необходимо каждый раз регулировать), произвольного выключения экрана мультимедийной системы, проблем с управляемостью (транспортное средство во время движения уводит вправо).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № СА0024699 от ДД.ММ.ГГГГ дилером произведена проверка и регулировка углов установки колес, иные недостатки, заявленные ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СтрелаАвто» в связи с тем, что двигатель транспортного средства не запускается.

Согласно приложению к заказ-наряду Ms СА0030996 транспортное средство передано для осуществления гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, принято Истцом с гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Причины неисправности устранены. Невозможность использования Транспортного средства составляет 11 дней.

06.11.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СтрелаАвто» в связи с наличием следующих неисправностей транспортного средства: некорректная работа радара, неисправность детектора водительской двери на открытие, неисправностью систем экстренного торможения, некорректной работой системы удержания в полосе, неисправностью адаптивного круиз-контроля, некорректной работой экран мультимедийной системы, некорректной работой центральных дефлекторов, некорректной работой передних парктроников, самопроизвольным открытием-закрытием замков дверей кузова, некорректной работой системы «блютуз» соединения, выражающейся в виде периодического внезапного отключения системы, с последующим самопроизвольным включением.

Согласно акту выполненных работ № СА0032131 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дилера проведена диагностика автомобиля, которая никаких неполадок не выявила.

07.11.2024 по требованию потребителя транспортное средство Chery TIGGO PRO MAX было вновь принято на диагностику и гарантийный ремонт вследствие того, что неполадки с парктрониками и открытием замков дверей не были устранены.

18.11.2024 уполномоченной организацией предпринята попытка передачи транспортного средства потребителю, без произведенного гарантийного ремонта неисправностей. По сообщению сотрудника уполномоченной организации причиной неисправности явился выход из строя блока PEPS.

Руководствуясь пунктом 9.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправности замков дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обдува ветрового стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправны или отсутствуют, истец отказалась принимать транспортное средство несмотря на то, что под влиянием заблуждения подписала акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из содержания указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается указание на то, что транспортное средства не отремонтировано, его эксплуатация с имеющимися неисправностями запрещена, в связи с чем потребитель отказывается принимать транспортное средство.

Согласно пометке внесенной потребителем, по акту приема-передачи к заказу-наряду № САО0329Н, транспортное средство было принято истцом с гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически транспортное средство находилось у официального дилера Cherry в <адрес> ООО «СтрелаАвто» с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 23 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» период, в течение которого товар не использовался, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В рассматриваемом случае в результате неисправностей, возникших не по вине потребителя в течение 2-го гарантийного года, потребитель не имел возможности использовать Транспортное средство в совокупности в течение 34 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следует отметить, что в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» закреплены специальные нормы, устанавливающие изъятия из общего правила в соответствии с которым каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенному регулированию, вышеуказанных обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, стороны ответчика фактически не опровергнуты.

Судом также установлено, что все возникшие неисправности являются гарантийными и устранялись силами и за счёт ООО «СтрелаАвто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя ФИО6, направила в ООО «СтрелаАвто» заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с невозможностью пользования транспортным средством Chery TIGGO PRO MAXболее тридцати дней в течение второго гарантийного года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Н ООО «СтрелаАвто» сообщено, что последнее и ООО «ААА моторс Центр» являются сторонами разных дилерских договоров, соответственно ООО «СтрелаАвто» не имеет возможности удовлетворить требования ФИО1 по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец, также действуя через представителя ФИО6, направила в ООО «ААА моторс Центр» заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ААА моторс Центр» сообщило об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что потребителем неверно произведен расчет дней, в течение которых невозможно было пользоваться спорным транспортным средством, а также со ссылкой на то, что приложенные к досудебной претензии документы оформлены ненадлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного следует, что вместо устранения недостатков Транспортного средства путем проведения ремонта, уполномоченная организация неоднократно ограничивалась проведением диагностики, которая не выявляла причин неполадок Транспортного средства, что подтверждается тем фактом, что неисправность блока PEPS выявлена лишь после его физической замены. Результатом этого стала невозможность эксплуатации Транспортного средства во второй гарантийный год на протяжении 34 дней.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований потребителя, ссылается на «ненадлежащее оформление документов», игнорируя тот факт, что оформлением документов, в соответствии с требованием Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», занимается не потребитель, а организация, осуществляющая гарантийный ремонт ( либо продавец).

Отказ Ответчика добровольно, в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя является незаконным и необоснованным, в итоге привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8, 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношений технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 дайной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной та него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»),

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли- продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о Защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Довод Ответчика относительно того, что исчисление сроков нахождения транспортного средства в ремонте регулируется нормами статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало в настоящем случае является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае определяется фактический срок, не позволяющий потребителю использовать приобретенный товар.

Более того, в правоотношениях между продавцом и потребителем приоритетом применения обладают нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми период, в течение которого товар не использовался, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (пункт 3 статьи 20).

При разрешении коллизии между названными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

К досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребителем были приложены все имеющиеся документы, подтверждающие факты неоднократного обращения к ООО «СтрелаАвто» для проведения гарантийного ремонта, которые были выданы организацией, осуществившей гарантийный ремонт.

Суд также обращает внимание на то, что факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

Необходимо также обратить внимание, что ряд технических недостатков (поломок), послуживших основанием для обращения истца в дилерскую организацию для осуществления ремонта являлись однородными, что свидетельствует о фактическом неустранении неисправности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенное правовое регулирование, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль Chery TIGGO PRO MAX VIN: № в размере 2900000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли - продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих, убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной, за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, то есть в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. С

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство Chery TIGGO PRO MAX VIN: № частично оплачено за счет заемных денежных средств в размере 1627979 рублей, полученных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно представленной в материалы дела справке о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Драйв Клик Банк», проценты за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 42 898, 83 рублей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ААА моторс центр» процентов по кредиту в размере 42 898, 83 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указано выше, стоимость автомобиля Chery TIGGO PRO MAX, цвет синий, 2023 года выпуска, VIN: № определена сторонами с учетом скидок в размере 2900000,00 рублей (пункт 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оплаты указанной суммы за приобретенный автомобиль стороной ответчика не оспаривается.

На момент вынесения решения суда стоимость транспортного средства Chery TIGGO PRO MAX составляет 3240000 рублей, что подтверждается представленной суду официальным дилером информацией о стоимости спорного транспортного средства.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения гражданского дела, чем обуславливается соблюдение права истца на возможность покупки товара с указанными характеристиками в 2026 году, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взысканию сумма в размере 340000 рублей - разница в стоимости (3240 000-2 900 000 = 340 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было,

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств поступило ответчику 05.02.2025, соответственно установленный законом десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя истек 15.02.2025.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости транспортного средства в день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления обязательства по возврату денежных средств в полном объёме.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В этой связи, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым установить таковую в размере 1% от стоимости транспортного средства день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда в полном объеме, но не более 300000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО «ААА моторс Центр» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленной компенсации в размере 190000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается следующим образом: 2900000 рублей (стоимость автомобиля) + 340000 рублей (разница в стоимости автомобиля) + 300000 рублей – неустойка + 10000 рублей (компенсация морального вреда) = 3750000 * 50% = 1875000 рублей.

Между тем, с учетом вышеприведенных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО5, квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19429 рублей, факт оплату которой подтверждается представленным суду чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных требований закона сумма оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 19429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «ААА моторс Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ААА моторс Центр»( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр»( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченные за Chery TIGGO 7 PRO MAX VJN <***> денежные средства в размере 2 900 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в сумме 340 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 42 898, 83 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости Транспортного средства в день вынесения решения суда начиная с 16.02.2025 до дня исполнения решения суда в полном объеме, но не более 300 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО3 компенсации морального ущерба в размере 10 000, 00 рублей, в остальной части требований -во взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 300 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО3 стоимость оплаты услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 429,00 рублей.

Взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу бюджета муниципального образования – города Ставрополя государственную пошлину в размере 31 751,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья подпись Е.В. Руденко