Постановление № 1-16/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020, УИД 36RS0016-01-2020-000004-52


Постановление

Город Калач 24 января 2020 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.,

подсудимой ФИО1, ее законного представителя ФИО2, ее защитника – адвоката Мирошниченко Н.Н.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, инвалида № группы, состоящей на учете у <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО1 распивала с ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в кухне дома спиртное. Когда ФИО3 уснула в кухне, то ФИО1, находясь в другой комнате на столе увидела мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 3800 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей ценности для потерпевшей, с чехлом-книжкой бывшим в употреблении стоимостью 150 рублей, зарядным устройством, бывшим в употреблении стоимостью 150 руб., принадлежащим ФИО3, которые тайно похитила путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ее гости находятся в кухне и не наблюдают за действиями. Также в указанное время при тех же обстоятельствах она похитила женскую дубленку «<данные изъяты>», бывшую в употреблении, остаточной стоимостью 1700 рублей, принадлежащую ФИО3

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В инкриминируемом ей органами предварительного следствия деянии подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, суду рассказала о том, как она пришла с матерью в дом своей знакомой ФИО3 с целью отдать ей ненужные детские вещи. Затем около 15 часов 00 минут ФИО3, Свидетель №1 и ее мать, а также ранее знакомый мужчина по имени Свидетель №2 обедали и выпивали спиртные напитки. ФИО1 ушла в комнату и смотрела телевизор. По истечении некоторого времени ФИО3 пришла в эту комнату, и будучи в состоянии алкогольного опьянения легла на кровать и уснула. Мать подсудимой и Свидетель №2 находились в кухне. В этот момент Свидетель №1 увидела на столе мобильный телефон в корпусе красного цвета в чехле-книжке, который стоял на зарядке и решила его похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за ее действиями не наблюдает, она подошла к столу взяла телефон с зарядкой и положила его к себе в карман кофты. После чего она решила еще что-нибудь похитить и прошла в спальню, открыла шкаф и увидела женскую дубленку черного цвета с капюшоном и опушкой из натурального меха. Так как дубленка ей понравилась, она решила похитить данную дубленку и сразу уйти из дома, чтобы ее никто не видел с дубленкой в руках, что она и сделала, пройдя не через калитку, а через огород, чтобы и на улице ее никто не видел. Дома в тайне от мужа она спрятала дубленку в комнате, а в телефоне поменяла сим-карту на свою, повредив при этом случайно разъем. Извлеченную сим-карту, чехол-книжку от телефона и зарядное устройство, она выбросила вместе с мусором, который впоследствии сожгла. Спустя несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО3, которая ей и матери сказала, что после их визита у нее из дома пропал телефон и дубленка. Она сказала ей, что ничего не брала и не знает, куда пропали ее вещи. ФИО3 сказала, что если ей не вернут ее вещи, она обратиться с заявлением в полицию. Признаться в краже она побоялась. Мама спросила у нее про кражу, и она маме призналась. Мама ее уговорила, и после визита ФИО3, она решила подбросить ей украденные телефон и дубленку. ДД.ММ.ГГГГ дома она положила похищенную дубленку и телефон в сумку красного цвета из магазина «<данные изъяты>», пришла ко двору ФИО3 и оставила данную сумку возле ворот, а затем ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о совершенной ей краже и дала объяснение.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства совершенного хищения, оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется.

К доказательствам вины ФИО1 суд относит показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании. Потерпевшая в целом дала аналогичные показания, что и подсудимая. С оценкой похищенного у нее имущества она полностью согласна. Общий ущерб ей причинен в сумме 5800 рублей, который для нее является значительным, гак как она нигде не работает, каких-либо пособий не получает. В настоящее время ФИО1 ущерб ей возместила в полном объеме и претензий к ней она не имеет (л.д. 62-64, 65-67 ). Свидетель Свидетель №1 дала пояснения в целом аналогичные показаниям потерпевшей и подсудимой, как о самом хищении, так и о возмещении вреда (л.д. 77-79). Свидетель Свидетель №2 дал на предварительном следствии показания о том, как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были гости, в числе которых ФИО4, о том, как они обедали и распивали спиртное. Рассказал об обнаружении кражи телефона и дубленки ФИО3 и ее подозрениях в отношении ФИО4 ( л.д. 81-83).

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Ими являются:

- заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее в гостях по адресу: <адрес>, из дома похитила мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле книжке, зарядное устройство, женскую дубленку (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено хищение, и в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», женская дубленка «<данные изъяты>», полимерный пакет с логотипом магазина «<данные изъяты>» (л.д.17-19, 20-24);

- протокол осмотра предметов (документов) и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрены женская дубленка «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>», полимерный пакет с логотипом магазина «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86, 87-89);

- вещественные доказательства: полимерный пакет с логотипом магазина «<данные изъяты>», находится под сохранной распиской у ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> (л.д.90, 93-94); женская дубленка «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, находятся под сохранной распиской у ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, (л.д. 90. 91-92 );

- иные документы: справка стоимости, подтверждающая размер причиненного ущерба (л.д. 29);

- экспертное заключение № по определению остаточной стоимости с учетом процента износа. мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 49-57);

- экспертное заключение № по определению остаточной стоимости с учетом процента износа, женской дубленки «<данные изъяты>» (л.д. 35-43).

Судом исследованы данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, является матерью двоих детей, инвалидом № группы, состоящей на учете у <данные изъяты>. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-113), ФИО1 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но при этом ее вменяемость не исключается. Ее психическое расстройство относится к категории психических недостатков. Суд считает, что оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 21 УК РФ не имеется.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, так как ей полностью возмещен причиненный ущерб, она простила подсудимую.

Данное ходатайство поддержали подсудимая ФИО1, ее законный представитель ФИО2, защитник Мирошниченко Н.Н.

Государственный обвинитель помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломов И.Н. не возражает против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Суд, разрешая поступившее ходатайство, приходит к выводу об его удовлетворении.

Обвиняемая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала, вред потерпевшей возместила, обвиняемая и потерпевшая примирились. ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у <данные изъяты>, имеет № группу инвалидности, малолетних детей.

В соответствии со ст.76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Обстоятельства возмещения вреда судом установлены.

Суд освобождает ФИО1 от несения процессуальных издержек в виду ее инвалидности и тяжелого материального положения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства - полимерный пакет с логотипом магазина «<данные изъяты>» и женскую дубленку «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» 1MEI: № передать по принадлежности владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья И.В. Соляная.