Решение № 2-2200/2023 2-307/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1434/2023

Дело № 2-307/2024

25RS0001-01-2023-002043-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 21.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№ на сумму 3 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2023г. ответчиком возвращена сумма займа в размере 1 200 000 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Остальная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 000 рублей; штраф в размере 10% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 400 рублей; пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 200 рублей; пени на сумму долга 1 800 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 рублей; штраф в размере 10% от суммы займа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 000 рублей, пени на сумму долга 3 500 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 465 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила учесть доводы письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа № № на сумму 3 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора в случае просрочки платежа взимается штраф 10% от суммы займа и пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа №№ на сумму 3 500 000 рублей, сроком до 01 апреля ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора в случае просрочки платежа взимается штраф 10% от суммы займа и пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выплачена ФИО4 сумма в размере 1 200 000 рублей в качестве погашения долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры подписаны сторонами и удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6

Доказательств, подтверждающих, что договоры займа были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Поэтому суд принимает договоры № в качестве надлежащих доказательств возникших на их основании правоотношений сторон, квалифицируя их как правоотношения по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Содержание представленных договоров позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Соответственно, подписывая договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя добросовестно и разумно, осознавала все правовые последствия, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

ФИО5 в нарушение условий договоров свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнила. По договору № № ответчиком возвращена сумма в размере 1 200 000 рублей, невозвращенный остаток составляет 1 800 000 рублей; по договору № сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что во исполнение обязательств по договорам займа на истца была переписана квартира ФИО7, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО7 от продажи квартиры получил денежные средства, что подтверждается распиской от 15.12.2021г. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, при этом он не содержит информации о погашении долга ФИО5 по договорам займа.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий переписку между ФИО4 и ФИО5 посредством интернет-мессенджера (WhatsApp) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО4 и ФИО5 состоялся разговор о займе денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, а также информация о получении ответчиком указанной суммы и необходимости оформления займа у нотариуса.

Возврат ФИО5 части долга ФИО4 в размере 1 200 000 рублей, подтверждают факт получения ответчиком денежной суммы в размере 3 000 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не была учтена сумма перевода в размере 1 046 435 рублей, не состоятелен.

Доказательств тому, что указанная сумма переведена истцу в счет погашения долга по договорам займа ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергнуты доказательствами представленными истцом.

Так, установлено и документально подтверждено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности торгового представителя у индивидуального предпринимателя ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя ООО «ЧИЗ ГРУПП». Являясь торговым представителем, ФИО5 осуществляла поставку товара в торговые точки для последующей реализации.

Товарные накладные, чеки по операциям ПАО Сбербанк, ответы на запрос ООО «Албир», ИП ФИО8 подтверждают доводы истца о получении им денежных средств от ФИО5 за поставленный товар, а не в счет погашения долга.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО9 суду пояснила, что ранее вместе с ФИО5 работала у ИП ФИО4 ФИО5 осуществляла функции торгового представителя, а именно осуществляла поставку продукции по торговым точкам, забирала денежные средства за товар, которые в последующем передавал в офис, либо перечисляла на счет ФИО4 Ей известно, что ФИО4 занял ФИО5 денежную сумму на покупку и ремонт жилья в общей сумме около 7 000 000 рублей. ФИО5 рассказала ей о наличии долговых обязательств перед иными лицами, попросила её оказать содействие в получении займа у ФИО4 под залог квартиры. ФИО4 в предоставлении займа отказал, сославшись на наличие у ФИО5 неисполненных обязательств. Она лично присутствовала при возврате ФИО4 суммы займа в размере 1 200 000 рублей, оставшуюся сумму ФИО5 обещала вернуть после продажи машины.

Справка о доходах за 2021 год подтверждает финансовую состоятельность ФИО4 на момент подписания договоров займа с ФИО5

При установленных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании с ФИО5 суммы долга о договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно п. 3 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа взимается штраф в размере 10% от суммы займа и пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы займа.

Таким образом, штраф по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000,00 руб.

Пеня по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 494 000 руб. (3 000 000*0,1%*498 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 400,00 руб. (1 800 000*,01%*53 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 313 200 руб. (1 800 000*0,1%*174 дня).

Штраф по договору № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб. (10% от суммы займа).

Пеня по договору № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 575 000 руб. (3 500 000*0,1%*450 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609 000 руб. (3 500 000*0,1%*174 дня).

Расчет суммы штрафа и процентов ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что ФИО5 в установленный договорами срок денежные обязательства не исполнены, с неё в пользу истца подлежат взысканию штрафы и пени в указанном размере.

В соответствии с п. 65 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика неустойка на сумму долга 1 800 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойка на сумму долга 3 500 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 56 465,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.03.2023г. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 56 465,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковое заявление ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 000 рублей;

штраф в размере 10% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 000 рублей,

пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 400 рублей;

пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 200 рублей;

пени на сумму долга 1 800 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 рублей;

штраф в размере 10% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 рублей,

пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 000 рублей;

пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 000 рублей;

пени на сумму долга 3 500 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Сетракова