Решение № 2-919/2023 2-919/2023~М-729/2023 М-729/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-919/2023

Дело № 2-919/2023

УИД 91RS0013-01-2023-001083-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Хайбулаевой Э.М.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, 3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора применения последствий его недействительности,

установил:

28.040.2023 истец обратился в суд требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2021 заключенный между ФИО5 в лице его представителя ФИО9 и ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и применении последствий недействительности, путем восстановления прав истца на недвижимое имущество. Иск мотивирован тем, что 20.10.2020, истец выдал на имя ФИО9 нотариальную доверенность зарегистрированную в реестре нотариальных действий за №82/161-н/82-2020-1-844, согласно которой он поручил ФИО9 быть его представителем с целью продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>.

Истец своим распоряжением об отмене доверенности от 29.10.2020 зарегистрированного в реестре под №82/161-н/82-2020-1-886, отменил указанную доверенность. При запросе в октябре 2022 года сведений об объекте недвижимости, истцу стало известно, что несмотря на отмену доверенности, принадлежащее ему имущество продано 21.01.2021 ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Таким образом, истец ссылаясь на ст.167,182,183 ГК РФ, ввиду отсутствия у ФИО9 полномочий на подписание договора, просит признать договор недействительным.

01.08.2023 истец вместе с заявленными требования увеличил основания иска, дополнив их тем, что в судебном разбирательстве установлено, что сумму по сделке в размере 650000 руб. ответчиками не передавались, а ФИО9 также не передавала денежные средства истцу. Таким образом, ответчики по делу заключив договор 21.01.2021 прикрывали иную сделку – сделку по обналичиванию денежных средств материнского (семейного) капитала, что в силу ч.2 ст.170 ГК РФ влечет ничтожность договора.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и их представитель просили в иске отказать за необоснованностью и пропуска истцом срока обращения в суд. ФИО9 заявила, что ей не было известно до апреля 2023 года об отмене доверенности.

Третье лицо - Госкомрестр в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Орган опеки просил рассматривать дело в их отсутствие и просил в иске отказать, поскольку у детей не имеется иного жилого помещения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании показала, что она 29.10.2020 выносила распоряжение об отмене доверенности и в тот же день сведения были внесены в электронный реестр. Поскольку отмена доверенности редкое нотариальное действие, она помнит как примерно неделю после отмены доверенности приходила ФИО9, с которой общалась её помощник и ФИО9 возмущалась почему ФИО5 отменил доверенность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании показала, что она является помощником нотариуса ФИО16 29.10.2020 регистрировалось распоряжение об отмене доверенности и в тот же день сведения были внесены в электронный реестр. Спустя неделю приходила ФИО9 и спрашивала, по какой причине отменена доверенность, на что ей было сообщено, что это желание доверителя.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.04.2009 и постановления Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым от 29.10.2020 № 605, принадлежало недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 75,9кв.м. и земельный участок площадью 552кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, <...>.

Право собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 75,9кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН в 2017 году, а на земельный участок в 2020 году, что подтверждается реестровыми делами.

20.10.2020 истец оформил доверенность, удостоверенную нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО16 в реестре за № 82/161-н/82-2020-1-844, согласно которой он уполномочил ответчика ФИО9 продать от его имени жилой дом и земельный участок.

Распоряжением от 29.10.2020, удостоверенным нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО16 в реестре за № 82/161-н/82-2020-1-886, истец отменил указанную выше доверенность, выданную на имя ФИО9

Из объяснений нотариуса, её помощника, а также сведений из Нотариальной палаты Республики Крым, установлено, запись о регистрации распоряжения об отмене доверенности была внесена в ЕИС 29.10.2020 и подписана в электронном виде нотариусом.

Согласно пояснений истца, он устно в день отмены доверенности уведомил ФИО9 об отмене доверенности, но ФИО9 в судебном заседании отрицала данное обстоятельство.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с пунктом 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

Статьей 34.3 Основ предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

С учетом изложенного и показаний свидетелей, судом установлено, что ФИО9 считалась извещенной об отмене доверенности, поскольку 29.10.2020 внесена нотариальная запись об отмене доверенности, то есть, с 29.10.2020 ответчик ФИО9 должна была знать об отмене доверенности.

Как указывает истец и обратного суду не предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ истец запросил информацию из ЕГРН о правообладателе жилого дома с кадастровым номером 90:04:010102:13206 и земельного участка с кадастровым номером 90:04:010102:14561, и получил информацию о регистрации на них права общей долевой собственности (по ? доле) за ответчиками по делу ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Из реестровых дел на жилой дом и земельный участок, установлено, что ФИО3 используя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, согласно которого, ФИО2 продал за 650000 руб. земельный участок и расположенный на нём жилой дом, а ФИО15 приобрели право собственности по ? доли каждый.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, не будучи уполномоченной на продажу жилого дома и земельного участка, не имела полномочий по подписанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности, следовательно, действия последней не соотносятся с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку были направлены исключительно против прав истца.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также принимая во внимание, что данное обстоятельство, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для признания такой сделки судом недействительной, то данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи, недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и указание на то, что еще 2021 году знал о переходе права собственности, также подлежат отклонению, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о переходе права собственности не свидетельствует об осведомленности лица о нарушении своих прав.

Каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве ранее, чем октябрь 2022 года, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков, о том, что объект недвижимости, в частности жилой дом, был приобретен истцом в собственность в 2009 году с общей площадью менее 75кв.м., в доме ответчиками произведены улучшения.

По делу установлено, что право собственности на жилой дом общей площадью 75,9кв.м., в 2017 году было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 в том же объеме, в котором оно было продано по недействительной сделке.

Ответчики в данном случае не лишены права в предусмотренном законом порядке защитить свои права и интересы.

Увеличенные ДД.ММ.ГГГГ истцом требования, суд находит излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку недействительность сделки, признанная судом настоящим решением, разрешает спор между сторонами и достаточно для восстановления прав истца.

Также, из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, с совершеннолетних ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2021 заключенный между ФИО5 в лице его представителя ФИО9 и ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в отношении жилого дома с кадастровым номером 90:04:010102:13206 и земельного участка с кадастровым номером 90:04:010102:14561, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО10, Сейтаплаевой Севиле Асановные, ФИО13, ФИО14, на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО5, госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15.08.2023.

Председательствующий И.А. Дегтярев