Решение № 2-3490/2025 2-3490/2025~М-2084/2025 М-2084/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-3490/2025

07RS0001-02-2025-002145-29

Дело № 2-3490/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхзаплижевой Б.М., при секретаре – Шортанове А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, выступающего по доверенности от 26.03.2025 №1-08/1080,

представителя ответчика — ФИО2, выступающего по доверенности от 13.04.2023 №07АА0918942,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к ФИО3 ФИО9 о взыскании пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2025 в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к ФИО3 ФИО10, в котором истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика пени по арендной плате по договору аренды №4919-АЗ от 02.12.2022 за период с 10.12.2022 по 02.04.2025 в размере 268285,21 рублей.

Ранее истец просил взыскать также задолженность по арендной плате в размере 1106949,07 руб., но после обращения истца в суд ответчик указанную задолженность оплатил, в связи с чем вопрос только о взыскании пени.

В обоснование своих требований МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» указало, что ответчику по договору аренду №4919-АЗ от 02.12.2022 предоставлен во временное пользование земельный участок..

В соответствии с п.3.1. Договора размер, как и его расчет, годовой арендной платы и платы за использование земельного участка составляет 452188, с 02.04.2024 размер аренды согласно уведомлению был пересчитан и составил 452 188 руб.

Согласно п 3.2. Арендная плата вносится ежеквартально. Арендатор вносит арендную плату за первый квартал в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, в дальнейшем оплата осуществляется ежеквартально до 15 числа каждого первого месяца квартала.

Согласно п.3.7, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке и оформлен в виде уведомлений в случаях, перечисленных в настоящем пункте Договора.

Согласно п. 4.2.8. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за использование земельного участка, установленную настоящим Договором и уведомлениями об изменении размера арендной платы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии действующим законодательством и настоящим Договором, (п.6.2. Договора).

В результате неисполнения арендатором условий договора в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате.

В порядке досудебного урегулирования спора должнику направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате с приложением расчета задолженности по договору и пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что между МКУ «Управление земельных отношений администрации городского округа Нальчик» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) действует договор №4919-АЗ от 02.12.2022 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

По условиям договора, ответчик (арендатор) принял на условиях аренды указанный земельный участок с внесением арендной платы ежемесячно равными долями не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала путем перечисления на счет получателя.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением договорных обязательств арендатором, у него образовалась задолженность по пени за период за период с 10.12.2022 по 02.04.2025 в размере 268285,21 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, сопоставив его с условиями договора, суд считает составленный расчет верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, с которым заключен договор аренды, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде пени, получив иск, оплатил задолженность и просит снизить размер неустойки для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный ответчиком размер пени является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствие со статьей 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 120000 руб.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" пени по арендной плате по договору аренды №4919-АЗ от 02.12.2022 размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева