Решение № 12-67/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-67/2026

№12-67/2026

УИД 33RS0019-01-2026-000042-47


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2026 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО3 от *** ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что *** около 12 часов 55 минут ФИО8 на 276 км автодороги Р-132 Золотое кольцо в <...>, управляя автомобилем «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел метеорологические условия и безопасный боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд, ФИО8 просит отменить постановление от ***, указывая, что доказательств того, что он нарушил п. 9.10 ПДД, не имеется. Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб ввиду плохого содержания проезжей части, в результате чего двухполосная дорога была сужена из-за имеющихся снежных насыпей как со стороны обочины, так и со стороны отбойника. Сообщил, что он двигался на автомобиле Фиат Добло, регистрационный знак ###, со стороны <...> в сторону <...> по левой полосе автодороги, впереди его по правой полосе двигался автобус «Мердесес Бенц», регистрационный знак ###. Когда передняя часть его автомобиля находилась примерно в середине автобуса, пассажир его автомобиля увидел, что автобус начал смещаться влево и приближаться к ним. В этот момент он почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло и отбросило в отбойник, после чего он несколько раз врезался в отбойник, а затем его отбросило в снежный вал на обочине дороги. Полагает, что составленная схема места совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, а лишь фиксирует расположение транспортных средств после ДТП. Сотрудниками ГИБДД не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а вывод о том, что он выбрал небезопасный боковой интервал, является надуманным и не подтверждается материалами дела, т.к. административное расследование не проводилось, экспертизы не назначались, а инспектор ГИБДД не обладает необходимыми знаниями, чтобы с одного взгляда на транспортные средства и их повреждения определить обстоятельства произошедшего ДТП и виновника его совершения, причины и условия совершения административного правонарушения не выяснены. По его мнению, из-за наличия на правой полосе дороги рыхлого снега и снежного вала водитель автобуса не заметил, что параллельно ему движется другой автомобиль, и начал смещаться в левую часть проезжей части, а в результате совершил столкновение с его автомобилем.

ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просив отменить постановление должностного лица от ***. Дополнительно пояснил, что дорога была заснеженной. ФИО8 двигался по левой полосе движения, не меняя скорости и полосы. По правой полосе двигался автобус. Когда ФИО8 начал равняться с ним, будучи примерно на середине автобуса, последний стал резко смещаться в его сторону. Увидев это, ФИО8 стал притормаживать, и автобус то ли уходя от снежного вала на дороге, то ли не видя его, «зацепил» задним бампером или задним колесом (крышкой багажника) задний бампер и стойку автомобиля ФИО1, от чего автомобиль развернуло несколько раз, ударяя об отбойник.

Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <...>, надлежащим образом извещенное о дате месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ФИО5, представитель ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО6 пояснил, что на место ДТП прибыл совместно с инспектором ФИО7, территориально это место располагается до поворота на <...>, где полос для движения в каждом направлении – по 2. Полос в указанный день *** видно не было из-за заснеженности дороги. По прибытию автомобиль «Фиат» находился в сугробе поперек проезжей части, перегородив частично правую полосу, автобус располагался чуть дальше. Место столкновения сторонами на схеме места совершения административного правонарушения указано обоюдно. При этом водитель автомобиля марки «Фиат» несколько раз менял свои показания, первоначально указав, что двигаясь по правой полосе, его автомобиль колесом попал в снежный накат, его развернуло и произошло столкновение с автобусом и отбойником. Затем он стал утверждать, что занесло именно автобус, и именно автобус совершил с ним столкновение. Все возможные замеры отражены на схеме, со стороны отбойника также был снежный вал, ширину которого назвать затрудняется.

Исследовав материалы дела, выслушав указанных лиц, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется главой 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, объективно подтверждающих факт невыполнения ФИО1 требований п.9.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

ФИО8 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что *** около 12 часов 55 минут на 276 км автодороги Р-132 Золотое Кольцо в <...> автомобиль «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, в результате несоблюдения метеорологических условий и безопасного бокового интервала, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автобусом «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что *** он двигался со стороны <...> в сторону <...> на автомобиле «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ###. При спуске у <...> он двигался в крайней левой полосе, не меняя траектории, а параллельно с ним двигался автобус с государственным регистрационным знаком ### Когда его автомобиль находился примерно на середине автобуса, автобус стал сближаться с ним, и он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его отбросило в отбойник.

ФИО5 в своих письменных объяснениях указал, что он управлял автобусом марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, двигаясь по правой полосе по направлению со стороны <...> в сторону <...>. Дорога была заснежена, для обгона ширины проезжей части было недостаточно. Обгоняющий его автомобиль «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ### во время опережения его занесло в отбойник и затем отбросило на автобус, повредив заднее крыло и две крышки багажника, аккумуляторный отсек.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от *** следует, что у автомобиля «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ###, повреждены передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый фонарь, разбито стекло задней правой двери, левое переднее крыло; у автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ### - заднее левое крыло, левая крышка багажника, левая крышка аккумуляторной батареи.

Свидетелей не установлено, записей с видеорегистраторов автомобилей в материалах дела и у сторон не имеется. На представленных инспектором ДПС фото и видео материалах изображены лишь повреждения и расположение автомобилей после исследуемых событий.

Из схемы места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, невозможно достоверно установить траекторию движения транспортных средств и расстояние между ними. Также не установлена фактически ширина проезжей части, поскольку ее замеры производились без учета лежащего вдоль обочины снежного покрова, ширина которого не определена.

Приведенные данные схемы места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии не определяют с достаточной полнотой и ясностью факт несоблюдения ФИО1 дистанции.

Каких-либо других объективных доказательств по делу, указывающих на нарушение ФИО1 вмененных ему нарушений требований Правил дорожного движения, не имеется.

Таким образом, представленных доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено на основании противоречивых доказательств. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ повлияли на всесторонность, полноту и объективность вынесенного должностным лицом постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО3 ### от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> ФИО3 ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рагулина