Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-787/2019

№ 2-787/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шалабаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения, принадлежащему ему автомобилю Ford Focus, гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым и выдало направление на ремонт <номер> от 12.04.2018г. на СТОА ООО «Акцепт-Авто». В дальнейшем указанное направление было отозвано ответчиком.

За период с <дата> по <дата> истец неоднократно обращался в ПАО «СК «Росгосстрах» за информацией о ходе рассмотрения дела и требованием направить автомобиль Ford Focus, гос.рег.знак <***> на восстановительный ремонт или произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на обращения истца, ПАО «СК «Росгосстрах» в письмах за исх. <номер> от <дата>. и за исх. <номер> от <дата>. сообщило о готовности провести восстановительный ремонт, приложив к письмам направление на ремонт <номер> от 17.04.2018г. на СТОА ИП <ФИО>4, которое в дальнейшем также было отозвано ответчиком.

31.05.2018г. ПАО «СК «Росгосстрах» выдало третье направление на ремонт <номер> от <дата>. на СТОА ИП <ФИО>5

В связи с тем, что автомобиль Ford Focus, гос.рег.знак <***> так и не был отремонтирован истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани от <дата> взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 32 800 рублей. Данная сумма была получена истцом <дата>.

Заявление ответчиком о выплате страхового возмещения принято <дата>, 20-ти дневный срок истек <дата>, выплата произведена <дата>.

Настоящим иском просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 83 312 рублей, за период с <дата> по <дата> (254 дня), из расчета: 32 800х1%х254 дн.=83312 руб.

<дата> ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако в установленные законом сроки выплаты не произведены.

Кроме того, истец был вынужден заключить соглашение на оказание юридических услуг, за что оплатил 15000 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, вместе с этим просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения, принадлежащему ему автомобилю Ford Focus, гос.рег.знак <***>.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Астрахани от <дата> с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 32 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Заявление ответчиком о выплате страхового возмещения принято <дата>, 20-ти дневный срок истек <дата>, выплата произведена в срок <дата> по исполнительному листу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 83 312 рублей за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком не оспаривался, вместе с тем представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 83 312 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 32 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 1 484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, в том числе:

-неустойку- 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей,

- компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы – 15 000 (десять тысяч) рублей,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А. Колбаева