Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1210/2019

Дело №2-1210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.01.2019,

представителя ответчика ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2019 по иску Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО3, профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ

Отдел судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани, истец) обратился в суд с иском к ФИО3, профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры) о признании договора купли-продажи транспортного средства.

После уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчика ФИО4 представитель истца просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 13.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли-продажи указанного транспортного средства от 18.09.2018, заключенного между ФИО3 и ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры (далее правопреемника ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры). Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, а последнего обязать возвратить ФИО4 денежные средства, уплаченный за автомобиль, в указанном в договоре от 13.01.2019 размере. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить спорное транспортное средство ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры, а в последующем его правопреемнику ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры, а последней возвратить ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере, указанном в договоре от 18.09.2018.

В обоснование иска указал, что в Отделе судебных приставов по г. Нягани на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 07.04.2018 в отношении ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры, предметом исполнения которого являлся штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 1 000 000 руб., которое в июле 2018 было окончено в связи с реорганизацией ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры путем его преобразования в ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры.

01.10.2018 произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры.

18.09.2018 между ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, при этом, денежные средства поступили в кассу ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры. Ссылаясь на требования ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что сделка с ответчиком ФИО3 обладает признаками фиктивности и была совершена с целью исключения имущества, подлежащего аресту и реализации в счет исполнения обязательства по оплате административного штрафа.

От ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем. Указал, что приобрел спорное транспортное средство по объявлению на сайте www.avito.ru у ФИО3, с которым заключил договор купли-продажи в простой письменной форме. Как добросовестный покупатель и собственник транспортного средства он прошел технический осмотр транспортного средства, произвел страхование транспортного средства и поставил его на учет в ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 100-101).

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства, на транспортные средства, принадлежащие ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры были наложены запреты на регистрационные действия, но после реорганизации юридического лица данные ограничения были сняты, так как ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры 11.07.2018 прекратило своё существование. 01.10.2018 произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника должника - ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры. В указанный период отмены обеспечительных мер была совершена сделка купли-продажи автомобиля, что, по мнению представителя истца свидетельствует о намерении ответчика уменьшить материальную базу во избежание оплаты административного штрафа.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении требований истцу отказать, пояснил, что приобрел транспортное средство по объявлению на сайте www.avito.ru. Никакого отношения к Няганской спортивно-технической школе не имеет, ни с кем из работников не знаком. Транспортное средство приобрел для работы, оформил на себя, в ГИБДД никаких ограничений не имелось. В последующем продал данное транспортное средство ФИО4 так же по объявлению.

Представитель ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры ФИО2 возражала против исковых требований, мотивируя тем, что организация не имела намерения совершать фиктивную сделку, так как на момент отчуждения автомобиля ограничений на регистрационные действия не было, настоящая организация являлась правопреемником прежней школы. Отчуждение транспортного средства было совершено с разрешения вышестоящей организации. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате. Наименование организации в договоре указанно неверно не умышленно, по упущению, потому как в штате нет юриста. На регистрационный учет на правопреемника поставить машину не могли, так как отсутствовали финансовые средства для перерегистрации автомобиля (оплату госпошлины) на вновь созданное юридическое лицо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании постановления мирового судьи от 04.12.2017 № ПОУ «Няганская спортивно-техническая школа» «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

07.04.2018 Отделом судебных приставов по г. Нягани возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно поступившим из ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани судебному приставу-исполнителю сведениям, в собственности ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры имелось транспортное средство <данные изъяты>.

Судом установлено, что 11.07.2018 ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как видно из оспариваемого договора, 18.09.2018 от имени ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры был заключен с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, при этом стоимость автомобиля составила 50 000 руб.

При совершении сделки купли-продажи спорное транспортное средство не находилось под запретом на совершение регистрационных действий, что не оспаривалось сторонами.

Как пояснила суду представитель ответчика ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югре ФИО2 полученные денежные средства поступили в кассу учреждения правопреемника и были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 в ОГИБДД ОМВД по г. Нягани (л.д. 24).

13.01.2019 между ФИО3 и ФИО4, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость по договору составила также 50 000 рублей (л.д. 55).

16.03.2019 ФИО4 поставил спорное транспортное средство на учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52).

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.п.1 п.4 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оспаривая действительность сделки по отчуждению транспортного средства ЗИЛ 431410, 2013 года выпуска представитель истца указывает, что автомобиль был отчужден именно в тот период времени, когда с него было снято ограничение в связи с прекращением деятельности собственника, а вновь созданное юридическое лицо не зарегистрировало право собственности на данный автомобиль, что исключало возможность наложения обеспечительных мер. При этом представитель истца указывает, что автомобиль был отчужден несуществующим на момент заключения договора юридическим лицом с целью избежания обращения данного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Целью государственной регистрации транспортных средств в России является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие исполнительного производства по взысканию с ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры штрафа в размере 1 000 000 руб., само по себе не свидетельствует, что отчуждение транспортного средства имело целью уменьшение объема имущества организации во избежание оплаты административного штрафа.

Доказательств того, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью уменьшения объема имущества истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факты недобросовестного поведения сторон договоров и злоупотребления сторонами правом судом также не установлено.

Как пояснила представитель ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры ФИО2, вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на гашение задолженности по заработной плате, что не оспаривалось стороной истца.

Неверное указание наименования продавца в договоре не является достаточным основанием для признания такого договора недействительным.

Как установлено в судебном заседании, и ФИО3, и ФИО4 информацию о продаже транспортного средства нашли в сети «Интернет», никакого отношения к ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры не имеют, между собой не знакомы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно условиям обоих оспариваемых договоров стоимость транспортного средства составляла по 50 000 руб., денежные средства уплачены в каждом случае покупателями полностью в момент подписания договора, а продавцы в свою очередь, передавали спорное транспортное средство покупателям. На момент совершения первой сделки, автомобиль не был заложен, под запрещением или арестом не состоял. Для регистрации второй сделки, арест с транспортного средства был снят судебным приставом ОСП по г. Нягани на основании заявления ФИО3 Заключая сделки, одновременно с передачей автомобиля продавцы передавали покупателям оригинал паспорта транспортного средства.

27.09.2018 ФИО3 осуществил в ГИБДД ОМВД России по г. Нягани регистрацию транспортного средства. В свою очередь после отчуждения транспортного средства ФИО4, последний осуществил регистрацию транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право собственности на спорный автомобиль, и было в свою очередь прекращено у ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры. Автомобиль приобретен ФИО3 с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи, в котором указано о том, что продавец обязуется передать автомобиль в течение 3 дней со дня поступления денежных средств, при этом сам автомобиль, который не находился под запретом на осуществление в отношении него регистрационных действий передан покупателю ФИО3

В дальнейшем ФИО4 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль за ту же сумму, которая была оплачена продавцу в день подписания договора, а транспортное средство было передано ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и ФИО3, и ФИО4 являются добросовестными приобретателями.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент приобретения ФИО4 спорного автомобиля продавец ФИО3 являлся надлежащим собственником автотранспортного средства, обладал правами собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а покупатель ФИО4 не знал и не должен была знать о том, что в производстве ОСП по г. Нягани находится исполнительное производство на предмет взыскании штрафа с прежнего собственника автомобиля - ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доказательств того, что спорное транспортное средство находилось под запретом на осуществление в отношении него регистрационных действий, о наличии притязаний на него третьих лиц, а также, что ФИО3, а в последующем ФИО4 было известно о наличии таких притязаний, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было. ФИО4 приобрел автомобиль на возмездной основе по договору купли-продажи, а из владения ФИО5 автомобиль был передан по воле последнего, транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано в органах ГИБДД.

Учитывая, что ФИО3, а затем и ФИО4 являются добросовестными приобретателями, учитывая требования вышеуказанных норм закона и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОСП по г. Нягани.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО3, профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2019 года.

Судья Е.А. Миронова