Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-617/2019

№ 2-617/2019

УИД: 61RS0034-01-2019-000757-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"20" декабря 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2019 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 172 301,98 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646,04 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении, представитель истца ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № № застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь О.И.А.), и автомобиля ГАЗ, гос. №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м <данные изъяты>, гос. № №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №№ были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № № был застрахован у Истца (договор №), истец в соответствии с условиями выплатил страховое возмещение в размере 572 301,98 руб.. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Расчет исковых требований: 572 301,98 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 172 301,98 руб. (т.д.№1 л.д.5-7).

19 августа 2019 года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении автотовароведческой судебной экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено (т.д.№1 л.д.153-155).

22 октября 2019 года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области возобновлено производство по настоящему гражданскому делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения (т.д.№1 л.д.228).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство, согласно - в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатом которой стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № без износа составила 223 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 213 000 руб. 00 коп.. Полагают, что данные выводы не могут быть положены в основу определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора КАСКО, заключенному с потерпевшим, выплата страхового возмещения производилась путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Измайлово», счет-фактурой № № к данному заказ-наряду, стоимость фактических затрат по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 572 301 рублей 98 коп. В связи с этим ООО «Измайлово» выставило Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 301 рублей 98 копеек. На основании Акта согласования счета и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была перечислена ООО «Измайлово» сумма в размере 572 301 рубля 98 коп. в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Факт выполнения ремонта и объем ремонтных работ подтверждается Актом выполненных работ. У Страховщика не возникло сомнении относительно объема и степени ремонтных воздействий, указанных в документах ремонтной организации (заказ-наряде, счете, Акте выполненных работ), а также относительно того, что данные повреждения являются результатом одного страхового события (т.д.№1 л.д.230-231).

24 октября 2019 года в судебном заседании от представителя ответчика поступило возражение на заявленные исковые требования, согласно которого в производстве Зимовниковского районного суда РО находится гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям: В материалы дела в качестве доказательств истом представлены копии материалов выплатного дела по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия № страхователь О.И.А.. Данные материалы представляют из себя копии платежных документов, административный материал, копии заказ-наряда и пр. Все указанные документы представлены в незаверенных копиях. Выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО. Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов - а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.Данные обстоятельства так же подтверждаются в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.В нарушение данных норм, копии документов выплатного дела не заверена надлежащим образом, а также не проставлена печать иного юридического лица, нежели тех, чьими документами они являются, и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством быть не может. На момент дорожно-транспортного происшествия страхование его гражданской ответственности по управлению автомобилем «№» государственный регистрационный номер № rus, произведено в СПАО СК «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО МММ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно определения суда, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***> rus, на дату ДТП, согласно выводов которой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210800,00 руб.Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221300,00 руб.Согласно п. 22. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) "Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства". Просит суд, в удовлетворении иска отказать(т.д.№1 л.д.249-251).

24 октября 2019 года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено (т.д.№2 л.д.6-9).

12 декабря 2019 года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области возобновлено производство по настоящему гражданскому делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения (т.д.№2 л.д.36).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, согласно представленного суду заявления - в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатом которой стоимость ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без износа составила 318 701 руб. 00 коп., с учетом износа - 312 369 руб. 80 коп. Полагают, что данные выводы не могут быть положены в основу определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора КАСКО, заключенному с потерпевшим, выплата страхового возмещения производилась путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Согласно акта осмотра автомобиля Тойота Камри, г/н №, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Измайлово», счет-фактурой № № к данному заказ-наряду, стоимость фактических затрат по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 572 301 рублей 98 коп. В связи с этим ООО «Измайлово» выставило Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 301 рублей 98 копеек. На основании Акта согласования счета и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была перечислена ООО «Измайлово» сумма в размере 572 301 рубля 98 коп. в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Факт выполнения ремонта и объем ремонтных работ подтверждается Актом выполненных работ. У Страховщика не возникло сомнений относительно объема и степени ремонтных воздействий, указанных в документах ремонтной организации (заказ-наряде, счете, Акте выполненных работ), а также относительно того, что данные повреждения являются результатом одного страхового события. Разъяснения по применению положений главы 59 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ-№40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в части порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, даны в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П/2017 от 10.03.2017г. Данным Постановлением установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по Единой методике только в целях определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему в рамках договора ОСАГО, что предусмотрено ст. 12.1 № 40 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с п.6 ст. 12.1. № 40 ФЗ «Об ОСАГО» регламентированный ЦБ РФ порядок определения размера ущерба распространяется только на Страховщиков в рамках осуществления страховых выплат по договорам ОСАГО. Положения ФЗ «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы с использованием единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему Страховщиком возмещения. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данным Постановлением Конституционного суда в очередной раз подтвержден принцип полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО. Исковые требования поддерживают в полном объеме (т.д.№2 л.д.38-40).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не прибыл, согласно представленного суду заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования не признает в полном объеме (т.д.№2 л.д.43).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в раннее приобщенном к материалам дела письменном возражении. Суду пояснил, что согласно действующего законодательства установлен лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей. Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 312 400,00 рублей, без учета износа 318 700,00 рублей. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а по среднерыночным ценам.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и. т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь О.И.А.), и автомобиля <данные изъяты> гос. №№ которым управлял ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м <данные изъяты>, гос. № №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №№ были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован у Истца (договор №), истец в соответствии с условиями выплатил страховое возмещение в размере 572 301,98 руб..

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО»(т.д.№1 л.д.14).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Измайлово», счет-фактурны №№ к данному заказу-наряду, стоимость фактических затрат по ремонту автомобиля составила 572 301 рублей 98 копеек (т.д.№1 л.д.28-39), которую ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ООО «Измайлово» на ремонт автомобиля (т.д.№1л.д.58).

Возместить убытки ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в размере 172 301,98 рублей в добровольном порядке ответчик ФИО1 отказался.

В связи с этим ПАО СК «Росгоссстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «ГиГ Эксперт», заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № без износа составила 223 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 213 000 руб. 00 коп. (т.д.№1 л.д.247).

В последствии, учитывая мнение сторон по результатам ознакомления с экспертным заключением ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза ООО «ГиГ Эксперт», заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № без износа составила 318 700,00 рублей, с учетом износа - 312 400,00 рублей (т.д.№2 л.д.30).

Других заключений об определении суммы восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд полагает правильным применить к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника аварии, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца в дополнительных пояснениях к иску о том, что суд должен учитывать, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которых, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как согласно правовой позиции сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт I статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений ответчик отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения (400,000,00 руб.), в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба от данного ДТП.

Таким образом, в силу прямого указания закона лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, составляла 400 000,00 рублей.

В пределах указанной суммы виновник ДТП не несет гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

Поскольку лимит гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, не исчерпан, суд приходит к выводам, что оснований для возложения обязанности на ФИО1 по возмещению ущерба не имеется, поскольку имел место страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, а потому страховая компания ответчика выполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 93, 98, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Председательствующего судьи: А.Ю. Зотова