Решение № 2-1129/2019 2-1129/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1129/2019

Дело № 2-1129/2019

УИД 21RS0025-01-2019-000165-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (далее – ООО «СЗ «Строй-Эксперт», застройщик) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Строй-Эксперт» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство 19-22 этажного дома со встроенными нежилыми помещениями <адрес> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру с кухней-нишей №, общей проектной площадью 25,5 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., которая будет находиться на 18 этаже Дома. Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 1.224.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 подписан договор уступки прав требований №, в отношении вышеуказанной квартиры.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 223.380 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 руб.

Просит взыскать с ООО «СЗ «Строй-Эксперт» неустойку за нарушение срока передачи Объекта в размере 223.380 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский суд Московской области, на основании договорной подсудности.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности Королевский городской суд Московской области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба ООО «СЗ «Строй-Эксперт» на определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что до настоящего времени квартира истцу по передаточному акту не передана. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Строй-Эксперт» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также предоставили письменные возражения в которых указали, что при заключении договора, стороны руководствуясь тем, что условиями договора возможно предусмотреть иную форму соглашения об изменении Договора, согласовали п.9.5. и п.9.5.1. договора. Ответчик, как Застройщик, воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий договора в части переноса сроков. От истца, как от Участника долевого строительства, не поступило в адрес ответчика никаких возражений или несогласия с изменениями срока завершения строительства и срока передачи объекта долевого строительства, соответственно Застройщиком правомерно действия/бездействие истца было расценено как его согласие с изменением сроков. В свою очередь ответчик своевременно уведомлял Участников долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, с предложением о соответствующем изменении договора. Истцом все уведомления об изменении сроков строительства были получены. Однако истец, будучи не согласен с предложенными Застройщиком изменениями договора, в том числе по вопросу срока завершения строительства, был вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ст.9 Федерального закона №214-ФЗ. Соответственно конклюдентные действия/бездействия Истца подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец не имел возражений и был согласен с продлением сроков строительства и передачи объекта долевого строительства. С другими участниками долевого строительства были подписаны соответствующие Дополнительные соглашения о переносе сроков, на сегодня срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того указал, что причины изменения срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома являются уважительными и не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку в результате планирования Администрацией городского округа Королева работ по реконструкции проезжей части <адрес> Ответчик вынужден был неоднократно утверждать новый проект организации строительства. В связи с тем, что реконструкция <адрес> не производится до настоящего момента, Застройщик неоднократно корректировал сводный план сетей и выполнял работы по прокладке наружных сетей в стеснённых условиях, методом прокола, что также повлекло увеличение сроков строительства и дополнительные финансовые затраты со стороны Застройщика.

Кроме того, не согласны с расчетом неустойки, т.к. в заявленном истцом периоде, ставка рефинансирования изменялась. Согласно контррасчета, полагают, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 220.972,80 руб.

В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворению иска, то просят применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку меры гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию в разумных пределах и не являют своей целью доведения Застройщика до невозможности выполнения своих обязательств перед Участниками долевого строительства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Строй-Эксперт» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому Застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство 19-22 этажного дома со встроенными нежилыми помещениями корпус №, секции 1,2,3, по адресу: <адрес><адрес> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру с кухней-нишей №, общей проектной площадью 25,5 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., которая будет находиться на 18 этаже Дома.

Цена вышеуказанной квартиры, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, составила 1.224.000 руб. (48.000 руб. за 1 кв.м. х 25,5 кв.м.).

В соответствии с п.5.1.4. договора, Застройщик обязуется завершить строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ. и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию.

Согласно п.5.1.5 договора, Застройщик обязан осуществить передачу квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 был подписан договор уступки прав требований № в отношении вышеуказанной квартиры. Цена уступаемого права составляет 1.989.000 руб.

Данный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Свои обязательства по оплате стоимость квартиры по договору истцом исполнены, о чем представлен акт к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., письмо ООО «Строй-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о невозможности завершения строительства дома в предусмотренные в договоре срока и предлагало подписать дополнительное соглашение о переносе срока.

Однако, соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцом не было подписано.

Доводы ответчика, что ответчиком не нарушены сроки передачи объекта долевого участи в связи с тем, что п. 9.5 договора долевого участия предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку, данный пункт нарушает права участника долевого строительства как потребителя, и, следовательно, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 365 дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, в размере 223.380 руб.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, предоставил свой контррасчет неустойки за указанный период, с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам, в размере 220.972,80 руб.

Проверив расчет сторон, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня неисполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. (за 365 дн.) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (когда обязательства должны были быть исполнены ответчиком) – 7,75% годовых:

(1.224.000 руб. х 7,75%/300 х 365 дн.) х 2 = 230.826 руб.

Однако, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требованиям.

При этом, представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, цену объекта долевого строительства, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения. При этом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из доводов ответчика, представленных документов. Кроме того, заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку он во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Заявленный истцом размер в 100.000 руб. суд находит чрезмерным.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ((100.000+10.000):2=55.000).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 30.000 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты> о чем представлена расписка в получении денежных средств в размере 30.000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (консультирование, подготовка претензии, подготовка и подача иска в суд), при этом по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, представителю не требуется значительного времени для подготовки иска (все документы имеются у истца), а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пределах удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 30.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ