Решение № 2-403/2018 2-403/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-403/2018

№ 2-403/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 9 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, уплаченной им по программе страхования в размере 100 502,56 руб., излишне начисленные на указанную сумму проценты в размере 13 266,34 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 40 201,2 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % взысканной суммы, указывая, что 23.10.2017 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 650 502 руб. с процентной ставкой по кредиту 20,901 % годовых сроком на 60 месяцев. Условием получения кредита было страхование жизни и здоровья. При заключении кредитного договора банк подключил его к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы сроком на 60 месяцев, о чем он подписал заявление на страхование от 23.10.2017, которое предоставил банк. При получении кредита фактически ему была зачислена сумма в 650 502 рублей остальная сумма кредита 25.10.2017 была удержана банком как плата ПАО Сбербанк России за подключение к Программе страхования в размере 100 502,56 рублей. Кредит в полном объеме им был выплачен досрочно 31.05.2018. В связи с выплатой кредита 01.06.2018 он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ему платы за подключение к программе страхования, поскольку с прекращением кредитного договора отпала возможность наступления страхового случая. Однако банком в выплате уплаченных им средств ему было отказано. Полагает, что нарушены его права потребителя, поскольку подключение к программе страхования жизни и здоровья ему было навязано банком как дополнительная услуга и как условие получения кредита. Кроме того ему необоснованно отказано банком в возврате уплаченной им суммы. В соответствии со ст. ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, которая составляет 100 502,56 х 0,01% х 40 дней = 40 201,2 руб. за период с 11.06.2018 по 19.07.2018. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении имущественных прав граждан подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке. Кроме того, в связи с тем, что удержанная банком плата за подключение к программе страхования вошла в общую сумму кредита, банком на нее начислялись проценты, что является его убытками, которые банк должен ему возместить. Сумма начисленных процентов составляет (100 502,56 х 20,901%/365 дн.)/100% х 220 дн. = 13 266,34 руб. за период с 23.10.2017 по 20.07.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повести, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, мотивированные возражения на заявленный иск суду не представлял.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Сбербанк России» Курганской отделение № 8599 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 650 502 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 20,900 % годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Согласно заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - договор страхования) в Уральский банк ФИО1 от 23.10.2017 года, ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (далее – Условия участия).

На основании указанного заявления, ФИО1 дал свое согласие застраховать его по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни», «Установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни «Смерть от несчастного случая», «Дожитие Застрахованного лица до наступления события» на страховую сумму 650 502 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты страховой премии в размере 100 502,56 руб. за весь срок действия Договора страхования.

Как следует из представленных документов по кредитным обязательствам, сумма страховой премии в размере 100 502,56 руб. входит в сумму основного долга по кредитному договору № от 23.10.2017 года.

Согласно п.п. 5.1 п. 5 «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях, в том числе: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий.

31.05.2018 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию за 01.06.2018 года.

01.06.2018 года ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением с требованием о возврате ему части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита № от 23.10.2017 года.

В ответе ПАО Сбербанк от 04.06.2018 года истцу отказано в возврате части страховой премии, по обстоятельствам, что оснований для возврата средств отсутствуют (п. 5 условий страхования), рекомендовано сохранить программу страхования, в связи с тем, что возврат платы за страхования не возможен.

Согласно условий договора страхования страховая сумма напрямую зависит от действия кредитного договора, во исполнение которого заемщиком должны производиться аннуитетные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни, что приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Данные обстоятельства судом учитываются, как и то, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, в таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования был заключен на 60 месяцев, действовал менее 7 месяцев 9 дней, страховая премия за весь срок действия договора составила 100 502,56 руб., соответственно страховая премия за 1 месяц действия договора страхования – 1 675,04 руб., за 1 день – 55,85 руб., а за 9 дней 505,65 руб. (55,85 руб. х 9 дней). За период действия договора страхования страховая премия составила 12 230,93 руб. (1 675,04 руб. х 7 месяцев + 505,65 руб.).

В связи с изложенным с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия за неистекший период действия договора страхования в размере 88 271,63 руб. (100 502,56 руб. - 12 230,93 руб.).

С претензией (заявлением) истец непосредственно к ответчику в досудебном порядке не обращался. Настоящее исковое заявление получено ответчиком, согласно почтового уведомления 28.09.2018 года.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», законодатель установил для некоторых требований потребителя специальный срок: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушило срок возврата страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2018 по 09.11.2018 года в размере 580,42 руб. из расчета: 88 271,63 руб. х 7,50% / 365 дн. /100% х 32 дн. = 580,42 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом установления фактических обстоятельств дела, составляет 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» в размере 44 135,82 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, определив штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Щучанский район подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 597, 04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 88 271 (Восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 63 коп., неустойку в размере – 580 (Пятьсот восемьдесят) руб. 42 коп., штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) руб., - всего взыскать 119 852 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 3 597 (Три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганском областном суде через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов