Решение № 2-3103/2019 2-3103/2019~М-2753/2019 М-2753/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3103/2019

Дело № 2-3103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России о признании решения незаконным, обязать установить степень утраты профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконным, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указал, что он работает на должности наладчика-штамповщика производственного отдела в ООО «Сервисный металлоцентр Маркетинг-Бюро» (ООО «СМЦ Маркетинг-Бюро») с {Дата изъята}. {Дата изъята} около 17 час. в производственном цехе ООО «СМЦ Маркетинг-Бюро» он получил производственную травму - { ... }. Акт о несчастном случае на производстве был составлен работодателем {Дата изъята} После получения травмы у него развились и были выявлены следующие заболевания: { ... }. При проведении медико-социальной экспертизы {Дата изъята} решением медико-социальной экспертизы № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с {Дата изъята} до {Дата изъята} Решением Бюро медико-социальной экспертизы № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России от {Дата изъята} ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с {Дата изъята} до {Дата изъята} Решением Бюро медико-социальной экспертизы {Номер изъят} ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России от {Дата изъята} ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с {Дата изъята} до {Дата изъята}. Не согласившись с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, обжаловал данное решение. {Дата изъята} по результатам проведения медико-социальной экспертизы экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России было принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Данное решение он обжаловал в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России. Экспертным составом {Номер изъят} ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России принято решение - степень УТП не установлена. Считает, что решение экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России от {Дата изъята} является необоснованным. Просит признать незаконным и отменить решение экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России от {Дата изъята} в отношении ФИО1, оформленное справкой {Номер изъят}.1{Дата изъята}/2018 о результатах медико-социальной экспертизы, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В судебном заседании ФИО1, изложенное в заявлении поддержал. Пояснил, что он проходит экспертизу в главном бюро № 1, эксперты травму от {Дата изъята} не рассматривают, а рассматривают { ... }, как написано в акте несчастного случая на производстве, но травма была получена в {Дата изъята}. Процент утраты трудоспособности в {Дата изъята} не рассматривался, так как акт производственной травмы был составлен в {Дата изъята}. В {Дата изъята}. у и него был { ... }, в результате { ... } возникли заболевания в виде { ... }. Травма производственная была в {Дата изъята}., но акт составили в {Дата изъята}

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что заболевание явилось последствием травмы от {Дата изъята}. Данное заболевание диагностировалось в {Дата изъята}., {Дата изъята}., что послужило основанием установления утраты профессиональной трудоспособности. В {Дата изъята} вновь была экспертиза по переосвидетельствованию в {Дата изъята}., в {Дата изъята}., на которой были поставлены аналогичные диагнозы, но было принято решение об отказе в утрате профессиональной трудоспособности, хотя состояние здоровья истца не улучшилось.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области ФИО3 по доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 {Дата изъята}. Факт несчастного случая на производстве подтвержден Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 без номера от {Дата изъята}., профессия, указанная в акте - наладчик-штамповщик. В акте о несчастном случае на производстве не содержится сведений о падении пострадавшего, а также о травматических повреждениях других анатомических областей у ФИО1 ФИО1 очно освидетельствован {Дата изъята}. в бюро {Номер изъят}, инвалидность не установлена, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. При переосвидетельствовании в бюро {Номер изъят} {Дата изъята}-{Дата изъята}. по последствиям производственной травмы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на 1 год - до {Дата изъята}. {Дата изъята}. истец обратился в Учреждение с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности. В результате освидетельствования {Дата изъята}. в бюро {Номер изъят}, инвалидность не установлена. С вынесенным решением ФИО1 не согласился. По заявлению в порядке обжалования освидетельствован очно {Дата изъята}. в экспертном составе {Номер изъят}, решение бюро {Номер изъят} не изменено, инвалидность не установлена. При очередном переосвидетельствовании {Дата изъята}. в бюро {Номер изъят} с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, вновь установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до {Дата изъята}. По заявлению о несогласии {Дата изъята}. истцу проведено освидетельствование в экспертном составе №3 в порядке обжалования. В ходе освидетельствования {Дата изъята}. экспертным составом {Номер изъят} составлена программа дополнительного обследования (далее - ПДО) в медицинской организации - для уточнения последствий производственной травмы от {Дата изъята}., запрошены сравнительные рентгенограммы { ... }. С ПДО ФИО1 ознакомился, согласился и подписал. По результатам ПДО: - { ... }. С учётом данных ПДО экспертным составом №3 {Дата изъята} вынесено решение - степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, решение первичного бюро изменено. По представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным личного осмотра у ФИО1 выявлены последствия производственной травмы от {Дата изъята}., подтвержденной Актом о несчастном случае на производстве ф.Н-1 от {Дата изъята}. без номера, в виде { ... }., приводящие к стойким незначительным нарушениям статодинамических функций, не приводящим к ограничениям жизнедеятельности. Исходя из отсутствия потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве (продолжает работать в прежней профессии без ограничений) -степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. С вынесенным решением ФИО1 не согласился, на основании заявления был освидетельствован очно {Дата изъята}. в экспертном составе №3 общего профиля ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России (г.Москва) в порядке обжалования. Решение экспертного состава №3 ФКУ «Главного бюро МСЭ по Кировской области» Минтруда России не изменено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего {Дата изъята}. в период его работы в ООО «СМЦ Маркетинг-Бюро», оформленного Актом о несчастном случае на производстве от {Дата изъята}. На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ комиссией отделения Фонда проведена экспертиза несчастного случая, произошедшего {Дата изъята}. с ФИО1 В результате экспертизы комиссия отделения Фонда пришла к заключению о квалификации данного случая как страхового (заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}.). Согласно справке МСЭ {Номер изъят} от {Дата изъята}. процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 был установлен в размере 10% на период с {Дата изъята}. до {Дата изъята}. Справкой МСЭ {Номер изъят} от {Дата изъята}. подтверждено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с {Дата изъята}. до {Дата изъята}

{Дата изъята}. ФИО1 обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении страховых выплат. Приказом отделения Фонда от 07.06.2016г. № 2265-В ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 10396,22 руб. и ежемесячная страховая выплата в сумме 3716,97 руб. (приказ от {Дата изъята}. {Номер изъят}-В). В дальнейшем, отделением Фонда осуществлялась индексация ежемесячной страховой выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и согласно приказу отделения Фонда от 30.05.2018г. №2609-В, размер ежемесячной страховой выплаты составил 3962 руб. 29 коп. Согласно извещению ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Экспертный состав № 3 от {Дата изъята}. ФИО1 проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена с 01.08.2018г. На основании извещения ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» от {Дата изъята}. приказом ГУ - Кировского РО Фонда социального страхования Российской Федерации № 3703-В от 01.08.2018г. ежемесячная страховая выплата ФИО1 прекращена с 01.08.2018 г. Таким образом, отделением Фонда обеспечение по страхованию ФИО1 в связи с последствиями несчастного случая на производстве, произошедшего 28.04.2010г. во время его работы в ООО «СМЦ Маркетинг-Бюро», осуществлялось надлежащим образом. Согласно справки {Номер изъят} от {Дата изъята}., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Экспертный состав № 3 ФИО1 проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Таким образом, поскольку утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО1 {Дата изъята}., в настоящее время не установлена, то у отделения Фонда не возникает обязанности осуществлять обеспечения по страхованию, в соответствии с нормами Федерального закона от 24 07 1998 г №125-ФЗ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением N 789 от 16 октября 2000 года Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно пункту 2 которых степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работая на должности наладчика-штамповщика производственного отдела в ООО «СМЦ Маркетинг-Бюро», повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего {Дата изъята}. в период его работы в ООО «СМЦ Маркетинг-Бюро», оформленного Актом о несчастном случае на производстве от {Дата изъята}.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от {Дата изъята}. ФИО1 был установлен диагноз { ... }

ФИО1 очно освидетельствован {Дата изъята}. в бюро №10, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

При переосвидетельствовании в бюро №10 {Дата изъята}-{Дата изъята} по последствиям производственной травмы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на 1 год - до {Дата изъята}.

В результате освидетельствования {Дата изъята}. в бюро №12, инвалидность не установлена.

С вынесенным решением ФИО1 не согласился. В порядке обжалования освидетельствован очно {Дата изъята}. в экспертном составе №1, решение бюро №12 не изменено, инвалидность не установлена.

При очередном переосвидетельствовании {Дата изъята} в бюро №10 с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, вновь установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до {Дата изъята}.

{Дата изъята}. истцу проведено освидетельствование в экспертном составе №3 в порядке обжалования, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

С вынесенным решением ФИО1 не согласился и был освидетельствован очно {Дата изъята}. в экспертном составе №3 общего профиля ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России (г.Москва) в порядке обжалования. Решение экспертного состава №3 ФКУ «Главного бюро МСЭ по Кировской области» Минтруда России не изменено.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы экспертным составом {Номер изъят} от {Дата изъята}. по имеющимся медицинским, медико-экспертным документам, данным личного осмотра выявлены последствия производственной травмы от {Дата изъята}., подтвержденной актом о несчастном случае на производстве ф.Н-1 от {Дата изъята}. без №, в виде { ... }., приводящие к стойким незначительным нарушениям статодинамических функций, не приводящим к ограничениям. Исходя из отсутствия потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве (продолжает работать в прежней профессии без ограничений), - степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Не согласившись с решением экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» от {Дата изъята}., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 года, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 56 от 18 июля 2001 года, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В силу пунктов 4 и 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности, а также профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно пункту 17 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать классы условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Пунктом 18 Временных критериев предусмотрено, что комплекс показателей, отражающих производственные факторы, является основой решения вопроса о необходимости изменения профессии, квалификации работника, объема его производственной деятельности в связи с перенесенной травмой или профессиональным заболеванием.

Из приведенных положений закона следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как его способность выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец до настоящего времени работает в прежней профессии, что истцом не оспаривается.

По определению суда от 16.05.2019 г. назначена очная судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми».

Согласно заключению медико-социальной экспертизы на момент освидетельствования {Дата изъята}. у ФИО1 по представленным документам имелись следующие заболевания: { ... } от {Дата изъята}, { ... }.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания на момент освидетельствования {Дата изъята}. сопровождались незначительными нарушениями статодинамической функции организма и не приводили к ограничениям жизнедеятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 на момент освидетельствования экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России – {Дата изъята}. – 0%, не установлена.

Заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины с учетом своей специализации.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. 78,80 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, заключение экспертизы о том, что у ФИО1 {Дата изъята}. имеющиеся заболевания не приводили к ограничениям жизнедеятельности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 0%, отсутствие у истца потери трудоспособности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России о признании решения незаконным, обязать установить степень утраты профессиональной трудоспособности.

Заключение специалиста, представленного истцом, не может быть принято во внимание, т.к. данный специалист имеет квалификацию по судебно-медицинской экспертизе. А не по медико-социальной экспертизе. Данным заключением степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России о признании решения незаконным, обязать установить степень утраты профессиональной трудоспособности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.

Судья О.П. Бронникова