Решение № 2-225/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском первоначально к ООО «Андреевский парк», впоследствии уточненным по его основанию, в том числе с заменой ненадлежащего ответчика ООО «Андреевский парк» на надлежащего ответчика ФИО2, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Андреевский парк» заключен договор займа №-Ф, согласно условиям которого истица передала ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 840 000 рублей, срок возврата займа- не позднее 31.05.2016 года. 08.09.2016 года ФИО1 выдала на имя ФИО2 нотариально заверенную доверенность на получение денежных средств, которую пыталась отменить распоряжением от 15.03.2017 года. 13.07.2018 года в адрес ООО «Андреевский парк» направлена досудебная претензия, в ответ на которую генеральный директор ООО «Андреевский парк» 16.07.2018 года сообщил истице о том, что денежные средства в сумме 864000 рублей получены ответчиком ФИО2 на основании доверенности о получении денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии доверенность, выданная ФИО2 08.09.2016 года, отменена 28.04.2018 года. Получив информацию от ООО «Андреевский парк» о получении суммы займа и отказ в возврате суммы займа на основании того, что возврат займа осуществлен представителю по доверенности, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества. Постановлением и.о.дознавателя Крюковского отделения полиции Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 08.02.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Полагает, что ФИО2 таким образом, получил неосновательное обогащение, и, ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 09.09.2019 г.г. в размере 196367,71 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 864 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15427,53 рублей, всего 1 075 795, 24 руб. ( л.д.73, 79).

Третье лицо ООО «Андреевский парк», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилось, согласно ранее направленному отзыву генеральный директор ФИО5 пояснил, что 11 апреля 2016 г. между ФИО1 и ООО «Андреевский парк» заключен договор займа №- Ф, согласно которому истец передал ООО «Андреевский парк» в долг денежные средства в сумме 840 000 рублей, а ООО «Андреевский парк» обязался вернуть указанные средства в срок до 31 мая 2016 года и уплатить причитающиеся проценты. 18.06.2016 г. в адрес третьего лица поступило электронное письмо, согласно которому истец не намеревался обращаться в суд за взысканием просроченного возврата займа, а уполномочил на его получение третьих лиц. В устной беседе по телефону ФИО1 сообщила представителю генеральному директору ООО «Андреевский парк» ФИО6, что от ее имени будет действовать ФИО2 В связи с тем, что ФИО1 в начале 2016 г. сменила место жительство и уехала в г. Керчь, Республика Крым, она уполномочила нотариальной доверенностью в качестве своего представителя - ФИО2 Согласно тексту выданной в установленном порядке нотариальной доверенности указанное лицо было уполномочено истцом, в том числе на получение денежных средств, расписываться за доверителя и совершать иные действия. 30.11.2016 г. представитель истца - ФИО2, действуя по доверенности в интересах истца, получил под расписку от ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 864 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив отсутствие претензий материального характера. После передачи денежных средств представителю истца в 2016 году, до момента обращения истца с указанным иском в суд, т.е. более 2,5 лет в адрес ООО «Андреевский парк» требований о возврате каких-либо денежных средств ФИО1 не поступало. Доказательств недействительности выданной доверенности, ее отзыва в установленном порядке и уведомления об этом ООО «Андреевский парк», в период осуществления расчетов с представителем истца суду не представлено. Ссылку истца на факт нахождения в период расчетов в затруднительном материальном положении и не способности осуществить оплату госпошлины за нотариальные действия по отзыву ранее выданной доверенности третье лицо считает не состоятельной и полагает, что таким образом истец пытается ввести суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами. Заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом полагает, что имеются достаточные доказательства осуществления обществом возврата всей суммы долга представителю истца –ФИО2, действовавшему от имени ФИО1 по нотариально оформленной доверенности, а потому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется ( л.д.52).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.118).

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе в г.Москва, а также по месту регистрации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Андреевский парк», извещенный надлежащим образом, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-2079/2019 по ранее заявленному иску ФИО4 к ООО «Андреевский парк» о взыскании задолженности по договору займа, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктами 1,2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли..

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Из искового заявления и представленных письменных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Андреевский парк» заключен договор займа №-Ф, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 840 000 рублей, а ООО «Андреевский парк» обязался вернуть указанные средства в срок до 31 мая 2016 года и уплатить причитающиеся проценты ( л.д.11,17).

08.09.2016 года ФИО1 выдала на имя ФИО2 нотариально заверенную доверенность на 3 года, в том числе с правом получения присужденного имущества или денег, с правом за нее расписываться и совершать иные процессуальные действия ( л.д.24, 57), которую отменила лишь нотариальным распоряжением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.51).

13.07.2018 года в адрес ООО «Андреевский парк» была направлена претензия о возврате денежных средств ( л.д.19).

16.07.2018 года директор ООО «Андреевский парк» сообщил истице, что денежные средства в сумме 864000 рублей получены ответчиком ФИО2 на основании доверенности на получение денежных средств по расписке от 30.11.2016 года.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. представитель истца - ФИО2, действуя по доверенности в интересах истца, получил под расписку от ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 864 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 года, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Андреевский парк» на надлежащего ФИО2( л.д.55,57).

Обстоятельства получения ответчиком ФИО2 от ООО «Андреевский парк» 30.11.2016 г. денежных средств по расписке в размере 864 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, факт получения денежных ФИО2 от ООО «Андреевский парк» в указанном выше размере подтверждается и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий ФИО2, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 года в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( л.д.26).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку переданные ООО «Андреевский парк» ФИО2 денежные средства истца в размере 864000 руб. не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, не возвращены истцу в полном объеме, указанные денежные средства являются для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением, а потому в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере 864000 руб., оснований для их удержания ответчик не имеет.

В части требования иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, а согласно пункту 37 этого же Постановления Пленума Верховного Суда проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства по расписке в размере 864000 рублей переданы ООО «Андреевский парк» ФИО2 30.11.2016 г. в счет возврата денежных средств по договору займа №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение доверенности, полученные ФИО2 денежные средства не возвращены ФИО1, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о начале периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенные истцом в заявлении об уточнении исковых требований с 30 ноября 2016 года ( л.д.80).

Согласно расчету истца, не опровергнутому стороной ответчика, проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства исходя из суммы долга в 864 000 руб. за период с 30.11.2016 года и ограниченным периодом по 09.09.2019 года, что является правом истца, из действовавших ключевых ставок Банка России, составили 196 367 руб.71 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 15427,53 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 864000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 367рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15427рублей 53 коп., а всего 1 075 795 (один миллион семьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.А. Мальковская