Решение № 2-3839/2019 2-400/2020 2-400/2020(2-3839/2019;)~М-3572/2019 М-3572/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-3839/2019

Дело № 2-400/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Сберегательный счет».

В связи с необоснованными списаниями со счета истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, 2 400 рублей и 100 рублей, ФИО1 обратилась в банк.

При этом, истец уведомила банк о том, что данные операции она не совершала, в связи с чем настаивала на их отмене. Однако в банке ей сообщили о том, что невозможно отменить операции. Онлайн-банк и карта были заблокированы истцом в момент разговора с сотрудником банка.

В связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета, истец подала заявление на горячую линию с целью приостановления и блокировки всех операций по карте Visa №, блокировки онлайн-банка.

Кроме того, по совету сотрудников банка ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в отделение банка с целью удостоверения обстоятельства того, что карта и онлайн (личный кабинет) заблокированы.

После чего, также по совету сотрудников банка истец сделала перевыпуск карты с новой платежной системой, в банке истца уверили, что данных действий достаточно для того, чтобы быть спокойной о сохранности денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись в банк, истец узнала, что с ее счета были списаны все денежные средства в размере более 250 000 рублей.

Получив выписку по счету, истец обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>.

При этом, несанкционированное списание денежных средств происходило в момент проведения проверки банком в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На просьбы истца разобраться в сложившейся ситуации и вернуть денежные средства, банк ответил отказом.

Вместе с тем, истец не подключала никакие автоплатежи, у истца отсутствует приложение «Почта Банк». В день обращения в банк была начата проверка, о чем истца уведомили смс-оповещением.

Таким образом, по вине банка уже после блокировки истцом карты, произошло несанкционированное списание денежных средств со счета истца.

По мнению истца, банк после получения информации от истца о несанкционированном списании денежных средств с ее счета не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности вклада.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 259 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 801 рубль 02 копейки, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Сберегательный счет» №.

Согласно п.6.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, Банк оформляет к Сберегательному счету карту. Одновременно с передачей карты банк направляет клиенту ПИН в смс-сообщении.

При этом, согласно условиям заключенного договора, банком была выпущена карта Visa Classic Blue Eagle.

Согласно Выписке по сберегательному счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произошло списание денежных средств на сумму 10 000 рублей, 2400 рублей и 100 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту истец обратилась на горячую линию ПАО «Почта Банк» и уведомила сотрудников банка о несанкционированном списании с ее счета указанных денежных средств, что подтверждается пояснениями истца, данными ею в судебном заседании, письменным заявлением истца, поданным лично в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается детализацией звонков на абонентский №, представленной истцом в материалы дела.

Данное обстоятельство ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никак не опровергнуто.

При этом, сотрудники банка на горячей линии посоветовали истцу обратиться лично в отделение банка.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заподозрила мошеннические действия и сразу же позвонила в ПАО «Почта-Банк» и заблокировала карту, а также просила отменить все совершенные ранее операции по списанию денежных средств. Однако, после данного звонка на горячую линию банка в 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ операции по карте продолжали совершаться, были списаны еще 10000 рублей. При этом, код CVC истец никому не сообщала.

Кроме того, в указанном заявлении истец просила сотрудников банка ПАО «Почта Банк» разобраться в сложившейся ситуации в самое ближайшее время и отменить все операции по списанию со счета денежных средств и осуществить возврат денежных средств в размере 10000 рублей.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств истца на сумму 259324 рубля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение на горячую линию с целью приостановления и блокировки всех операций по карте Visa №, а также блокировке интернет-банка (личного кабинета), а также ДД.ММ.ГГГГ была заказан перевыпуск карты в отделении банка, в связи с совершением мошеннических действий неустановленными лицами по факту несанкционированного списания денежных средств в размере 10 000 рублей, после данного обращения никаких звонков и смс-оповещений не поступало, картой и интернет-банком она не пользовалась, просила провести проверку по ее обращению и вернуть денежные средства в размере 259 324 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также обратилась в отделение банка с письменным заявлением о несогласии с проведенными операциями по карте, заключающихся в несанкционированном списании денежных средств в размере 259 324 рубля, указав что указанных операций она не осуществляла, более того данные операции были совершены третьими лицами уже после ее заявления в банк о блокировке карты и личного кабинета.

В этот же день истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменным запросом, в котором содержалось требование о предоставлении информации по счетам, на которые были перечислены денежные средства, а также сведений о том, когда была произведена блокировка ее карты.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка фактов, изложенных в обращениях ФИО1, которой установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Почта Банк Онлайн были осуществлены операции по оплате услуг, а также подключены автоплатежи на периодическое осуществление на банковские карты сторонних банков и автоматическое пополнение балансов мобильных номеров «Билайн» №. Для исполнения операций на номер истца 89023602448, предоставленный в качестве контактного были высланы одноразовые коды подтверждения платежей в виде PUSH-уведомлений.

Согласно письменному ответу ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по договору №, через систему ПБО, были осуществлены расходные операции по переводу денежных средств на общую сумму 254500 рублей. Для исполнения операций на номер мобильного телефона истца короткими сообщениями были высланы одноразовые коды подтверждения платежей в виде PUSH-уведомлений. Со стороны ПАО «Почта банк» обязательства по исполнению операций были исполнены в полном объеме.

Обращено внимание истца на то, что по указанным операциям ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Автоплатежа», услуга подключена через мобильный банк.

Кроме того, ответчиком в указанном письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что держатель карты несет ответственность за все операции с картой или в системе ПБО, совершенные третьими лицами, до момента оповещения банка в устной или письменной форме о блокировке карты или прекращения операций в ПБО.

При этом, судом достоверно установлено, что списание денежных средств со счета истца производилось в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, то есть уже после оповещения банка ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления звонка на горячую линию и личного обращения истца в отделение банка в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца по возврату заявленных в иске денежных средств.

Судом также установлено, что с целью привлечения виновных лиц к ответственности, ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, о чем свидетельствуют талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам процессуальной проверки по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела старшего следователя СО-2 СУ УМВД России.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы процессуальной проверки, согласно результатам которых установлено, что примерно в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо завладев данными банковской карточки ПАО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО1, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 259324 рубля 00 копеек.

Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 259324 рубля 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы операций, совершенных без согласия клиента, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 259324 рубля 00 копеек, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств безопасности хранения вверенных ему денежных средств, технической защищенности счета банковской карты и не представлено доказательств того, что несанкционированное снятие денежных средств со счета явилось следствием несоблюдения истцом мер предосторожности при использовании карты или мобильного телефона.

Данные выводы суд основывает на совокупной оценке представленных суду доказательств.

При этом, при принятии решения о возврате истцу банком указанных денежных средств суд, прежде всего, учитывает, что списание денежных средств со счета истца производилось в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, то есть уже после оповещения банка ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления звонка на горячую линию и личного обращения истца в отделение банка в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, банк не принял никаких мер по приостановлению операций по списанию денежных средств со счета истца после оповещения банка ФИО1, что привело к возникновению убытков, причиненных истцу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Надлежащий контроль за операциями по карте банком в данном случае не обеспечен, что привело к списанию денежных средств с банковской карты истца.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен при разрешении настоящего спора был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил использования банковской карты. Также не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о возврате неправомерно списанной с ее счетов денежной суммы в размере 259324 рубля, являются обоснованными.

Суд также учитывает, что на основании статей 4, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ФИО1 следует, что никаких распоряжений и поручений на списание денежных средств в общей сумме 259 324 рубля она банку не давала и данные операции не подтверждала и не совершала.

Детализация предоставленных услуг подтверждает отсутствие исходящих смс-сообщений по телефону № абонента ФИО1, т.е. в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства распоряжений ФИО1 на списание денежных средств с ее банковского счета.

Суд учитывает презумпцию добросовестности действий потребителя, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его счета, однако конфиденциальную информацию он никому не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1.14 названного Положения, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе, для изготовления поддельных банковских карт и их использования, при использовании в банкоматах поддельные банковские карты предоставляют их обладателям все возможности подлинных банковских карт, поэтому настоятельно рекомендуется предпринимать все меры предосторожности, в том числе, в отношении ПИН-кода. То есть иные коды и пароли могут быть дополнительными средствами идентификации клиента, но не должны подменять собой ПИН-код.

Таким образом, банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Доказательств того, что спорные операции совершались по распоряжению ФИО1 с использованием реквизитов банковской карты, а также паролей, кодов, предоставленных ей банком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства со счета истца были сняты незаконно, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давала, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Списание денежных сумм со счета истца ФИО1 без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ПАО «Почта банк» услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Отказывая истцу в возврате спорных денежных средств, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подключена услуга «Автоплатеж» через мобильный банк, для исполнения операций на номер истца, предоставленный в качестве контактного были высланы одноразовые коды подтверждения платежей в виде PUSH-уведомлений. От держателя требуется ввести код подтверждения, предоставляемый банком для каждой операции в PUSH-уведомлении, отправленном на "привязанный" к карте номер сотового телефона.

Таким образом, ответчик должен доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отправки истцу кодов подтверждения для совершенных спорных операций в период со ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.25019 года.

Также материалами дела не подтверждено что с мобильного телефона истца, на который поступали входящие SMS-сообщения о списании денежных средств, осуществлялись исходящие сообщения с подтверждающими операции кодами, что опровергает утверждение ответчика о том, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что никакие сообщения на мобильный телефон она не получала, коды подтверждения никому не отправляла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» неправомерно списанной со счета ФИО1 денежной суммы в размере 259 324 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные денежные средства в заявленном размере 259 324 рубля 00 копеек.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 809, 845, 852, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает ответчика ответственным за убытки, причиненные несанкционированным списанием принадлежащих истцу денежных средств в силу имевшихся оснований для возникновения у банка, как профессионального участника финансового рынка, сомнений относительно легальности проведения операции на перевод денежных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 801 рубль 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно, представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 801 рубль 02 копейки.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, признает его достоверным. Ответчик иного расчета судом не представил.

Поскольку судом установлен факт несанкционированного списания денежных средств со счета истца ФИО1 с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, степень ее нравственных страданий, причиненных ей, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о возмещении списанной суммы.

Таким образом, штраф составляет 136 562 рубля 51 копейка (259 324 рубля + 2 000 рублей + 11 801 рубль 02 копейки /2).

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 136 562 рубля 51 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6211 рублей 25 копеек следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 259324 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11801 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 136562 рубля 51 копейка, а всего 409687 (четыреста девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки.?

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 марта 2020 года.

Председательствующий подпись В.И. Музраева