Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025(2-6940/2024;)~М-6376/2024 2-6940/2024 М-6376/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1014/2025

К делу № 2-1014/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-008265-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопарк-Центр» к ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2024 ответчик приобрел у истца телевизор «Samsung QE65QN90CAURU», стоимостью 269 327 рублей. Впоследствии продавцу поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, ввиду обнаружения недостатков в товаре. Продавец удовлетворил претензию и перечислил ФИО2 денежные средства, однако последний приобретенный товар продавцу не вернул, от возврата товара уклоняется. Истец полагает, что с ФИО2 до возвращения им спорного товара должна быть взыскана неустойка в размере 1% стоимости товара из расчета 2 693,27 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Согласно иску ООО «Технопарк-Центр» просило суд возложить на ФИО2 обязанность передать товар в виде телевизора «Samsung QE65QN90CAURU», серийный номер 0P213NEW900088, и взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 2 693,27 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств по возврату товара.

В судебное заседание представитель истца ООО «Технопарк-Центр» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.10.2024, возражал относительно исковых требований, предоставил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2024 ФИО2 приобрел у ООО «Технопарк-Центр» телевизор «Samsung QE65QN90CAURU», стоимостью 269 327 рублей, что указано в кассовом чеке.

Товар доставлен покупателю, что указано в товарной накладной и не оспаривалось покупателем.

25.02.2024 в ООО «Технопарк-Центр» поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, ввиду обнаружения недостатков в товаре (л.д. 39-40, 43-44).

В письме от 05.03.2024 б/н ООО «Технопарк-Центр» сообщило ФИО2 о готовности принять товар и возвратить уплаченные денежные средства, указало адрес возврата товара, а также номера телефона и адрес электронной почты для согласования даты и времени

07.03.2024 продавец удовлетворил претензию и перечислил ФИО2 денежные средства, что отражено в платежном поручении № 519991.

В ООО «Технопарк-Центр» поступила претензия ФИО2 с требованием организовать передачу спорного товара, с указанием номера телефона для согласования даты и времени (л.д. 47).

02.07.2024 в ООО «Технопарк-Центр» поступила претензия ФИО2 с требованием организовать передачу спорного товара, указан номер телефона для согласования даты и времени (л.д. 84-87).

22.01.2025 в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» передан телевизор «Samsung QE65QN90CAURU», серийный номер 0P213NEW900088, между представителями сторон подписан акт приема-передачи товара.

Фактически, между ООО «Технопарк-Центр» и ФИО2 сложились отношения, связанные с розничной куплей-продажей товара и регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениями в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021, по общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера),

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, спорный товар возвращен, что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем исковые требования о возврате товара суд считает не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что на момент рассмотрения дела вопрос возврата товара решен, для дополнительного удовлетворения указанного требования и возложения на ответчика уже исполненной обязанности не имеется оснований.

Относительно требования о взыскании с ответчика судебной неустойки суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» описано понятие судебной неустойки, которая присуждается на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя либо в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что обязательства фактически исполнены, т.е. прекращены, начисление судебной неустойки на исполненное обязательство, некорректно.

Также не подлежит начисление неустойки с момента подачи иска до момент возврата товара, поскольку суд не усматривает умысла потребителя на удержание товара и злоупотребление правом, продавец не доказал попыток связаться с покупателем в целях согласования места и времени возврата товара.

Представленное электронное письмо специалиста ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», адресованное иным отделам продавца, о невозможности созвониться с потребителей суд считает недостаточным, сведения о телефонных переговорах либо попыток связи истец не сообщил.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк-Центр» к ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года